Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-23353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1430/2010 (№А45-23353/2009)

17 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. (судья Хорошуля Л.Н.)

по делу № А45-23353/2009

по иску Соловьева Владислава Александровича

к Открытому акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 199 726 рублей 25 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Владислав Александрович (далее по тексту - Соловьев В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту - ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора №2 купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2007г. путем обязания ответчика возвратить истцу 180 000 руб., а также о взыскании 19 726 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму 180 000 руб. как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009 г. исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в пользу Соловьева В.А. взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 19 726 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 199 726 рублей 25 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 2 704 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по данному делу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае истец - Соловьев В.А. не является организацией и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Вывод суда первой инстанции о том, что данный спор связан с принадлежностью (приобретением) акций и, следовательно, подведомственен арбитражному суду, противоречит материалам дела и процессуальным нормам, поскольку предметом иска является истребование денежных средств, полученных неосновательно. В данном случае спор идет о возврате неосновательного обогащения. Данная категория споров, в которой одной из сторон является физическое лицо, к подведомственности арбитражных судов не относится. Вопрос о принадлежности акций рассмотрен в решении Арбитражного суда по делу № А45-5030/07-35/193 от 09.01.2008г., которым договор купли-продажи акций от 15.03.2007г. признан на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным. Истец никогда не был юридическим владельцем акций, поскольку ничтожная сделка не порождает соответствующих прав и обязанностей и является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 г. между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (продавец) и Соловьевым В.А. (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008 по делу №A45-5030/07-35/193, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 №07АП-1205/08 по иску ГУП НСО «Фонд жилищного строительства Новосибирской области», предъявленному к ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», Горланову В.Е., Поповой А.А., Соловьеву В.А., Барсукову В.В., договор №2 купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2007, заключенный между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и Соловьевым В.А., квалифицирован как недействительная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из незаконного владения Соловьева В.А. истребованы именные бездокументарные акции с государственным регистрационным номером 1-01-11536-F-001Dв количестве 1 800 штук путем списания соответствующего количества акций на лицевой счет ГУП НСО «Фонд жилищного строительства Новосибирской области».

Кроме того, решением арбитражного суда по делу №A45-5030/07­35/193 от 09.01.2008 установлено, что по договору купли-продажи ценных бумаг №2 от 15.03.2007 Соловьевым В.А. уплачено за акции 180 000 руб. по приходному кассовому ордеру №417 от 15.03.2007.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что в результате произведенного списания акций со счета истца, сумма 180 000 руб., перечисленная Соловьевым В.А. ответчику, является неосновательным обогащением ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008 по делу №A45-5030/07-35/193 о произведенном списании акций со счета истца и, следовательно, невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Квалифицировав сумму 180 000 руб., перечисленную Соловьевым В.А. ответчику, как неосновательное обогащение, суд установил, что получение данной суммы от истца ответчиком не оспаривается. Признав обоснованным начисление истцом процентов в размере 19726 руб. 25 коп. за период с 20.09.2008 по 22.09.2009, арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в размере 19726 руб. 25 коп. за период с 20.09.2008 по 22.09.2009 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанные с принадлежностью акций.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор связан с принадлежностью (приобретением) акций, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор возник из ранее возникших правоотношений, связанных принадлежностью акций истцу и последующим истребованием акций у истца.

Поскольку требование заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в результате которой истец приобрел акции на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2009г. по делу № А45-23353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина