Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А45-21668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07-АП-1036/10 (А45-21668/2009)

17.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:              без участия,

от ответчика:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционную жалобу ООО «Здвинская хладобойня» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу №А45-21668/2009 по иску ОАО «СибирьЭнерго» к ООО  «Здвинская хладобойня» о взыскании 61 286,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СибирьЭнерго», являясь правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО  «Здвинская хладобойня» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №20/04-04 от 16.12.2004 в размере  61 286,99 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 (резолютивная часть объявлена 02.12.2009)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО  «Здвинская хладобойня»  в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в силу ст.539 ГК РФ, Постановления Правительства РФ №530 от 31.08.2006 оплата за электроэнергию, потребленную свыше количества, установленного договором, должна рассчитываться  в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии; стороны договора не вправе самостоятельно устанавливать повышенную  плату за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре;

- методика расчета неустойки, предусмотренной в п.7.6 дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору №20/04-04 от 16.12.2004, противоречит порядку расчета оплата сверхлимитного потребления, установленного Правилами;  в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации  неустойки, данное условие договора, противоречащее нормам права, является ничтожным на основании ст.167, 168 ГК РФ;

-   поскольку право ответчика  по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии предусмотрено договором, основания  для применения к нему мер ответственности  за ненадлежащее исполнения обязательства в виде неустойки отсутствует.

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал правильную оценку п.11 дополнительного соглашения от 08.11.2005 и п.7.6 дополнительного соглашения от 30.11.2007; условиями данных пунктов определена не цена электроэнергии и не повышенная плата за потребление, как считает ответчик, а неустойка за нарушение договорных электропотребления и порядок ее исчисления; договором предусмотрено право абонента со согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменения договорной величины электропотребления, поскольку ответчик не согласовал изменения договорных величин в сентябре, ноябре-декабре 2006 г, апреле-мае 2007 г., августе, октябре 2008г. и нарушил  их размер, определенный договором, заявленные требования истца являются правомерными; соглашение о неустойке за отклонение от установленного договорного объема  потребления электроэнергии не противоречит императивным нормам, предусмотренным для договоров потребления.   

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, а исковые требования частичному  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.12.2004 между ОАО «Новосибирскэнерго» (в настоящее  ОАО "СибирьЭнерго) и ООО «Здвинская хладобойня»  заключен договор №20/4-04 на подачу и потребление электрической энергии, согласно которого истец (энергоснабжающая организация) подает электроэнергию ответчику (абоненту) через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги передаче электроэнергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение №1), исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 135,5 кВт, разрешенной к использованию (л.д.8-15).

Установив, что в сентябре, ноябре-декабре 2006 г, апреле-мае 2007 г., августе, октябре 2008г. ООО «Здвинская хладобойня» нарушило предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электроэнергии, потребив электрическую энергию в большем размере, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11 дополнительного соглашения  от 08.11.2005, а также п. 7.6 дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору договора №20/2-04 от 16.12.2004  на подачу и потребление электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции  исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, порядок исчисления неустойки согласован сторонами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительного бремени экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

Из п.11 дополнительного соглашения от 08.11.2005 к договору №20/4- 04 на подачу и потребление электрической энергии от 16.12.2004 (л.д.17-20) следует, что в случае фактического потребления электрической энергии в расчетном периоде  сверх объема, установленного договором в часы максимума нагрузки, абонент оплачивает сверхдоговорную мощность с надбавкой к ставке за мощность, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов… Надбавка к тарифу на электрическую энергию за превышение договорного объема электропотребления рассчитывается в виде суммы следующих слагаемых:

-  стоимость передачи электроэнергии по электрическим сетям энергоснабжающей организации организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии;

- плановая величина топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по энергоснабжающей организации;

- стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Стоимость передачи электроэнергии, плановая величина топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по энергоснабжающей организации и стоимость иных услуг доводятся до абонента по его запросу.

Анализ содержания названного пункта не позволяет признать его  соглашением сторон о неустойке, то есть ответственности за нарушение обязательств.

К тому же, в спорный период действовало  Постановление Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» №109  от 26.02.2004, п.62 которого было предусмотрено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство.

Следовательно, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения дополнительного соглашения от 08.111.2005 и рассмотрения спора в суде, у сторон договора не имелось прав по взаимному согласию определять в договоре  плату  за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного в договоре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СибирьЭнерго» о взыскании  неустойки в сумме 53 383, 28 руб., начисленной на основании п.11  дополнительного соглашения от 08.11.2005 к договору №20/4- 04 за сентябрь, ноябрь-декабрь 2006 г, апрель-май 2007 г.

В то же время, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 7 903, 71 руб., начисленной в соответствии с п.7.6 дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору №20/4-04 (л.д.21-28), за нарушение ответчиком согласованных объемов потребления электроэнергии в августе, октябре 2008 г., соответствует материалам дела.

Из содержания п.7.6 дополнительного соглашения от 30.11.2007 к договору №20/4-04 следует, что стороны согласовали ответственность абонента за превышение предусмотренных договором величин электропотребления в виде неустойки, которая рассчитывается на соответствующий месяц  в виде произведения двух величин:

- 50% от размера средневзвешенного регулируемого тарифа данной площадки (объекта) абонента за текущий месяц;

- разницы между фактическим электропотреблением  и максимально возможным потреблением электрической энергии площадки (объекта) абонента.   

Факт потребления электрической энергии сверх количества, установленного договором, ответчиком не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие установленной в договоре  методики расчета неустойки порядку расчета оплаты сверхлимитного потребления,  предусмотренного Правилами №530, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничения прав сторон в применении к их правоотношениям мер по обеспечению исполнения обязательства, а  само по себе наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также  определения порядка ее исчисления. 

Указанное соотносится с правоприменительной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10313/09 от 08.12.2009)

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу №А45-20372/2009 в части взыскания с ООО  «Здвинская хладобойня»  неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО  «Здвинская хладобойня» в пользу ОАО «СибирьЭнерго» 7 903, 71 руб. неустойки и  301,68 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу ООО  «Здвинская хладобойня» 871 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                             Терехина И.И.

          Судьи                                                                                           Лобанова Л.Е.

                                                                                                                Кудряшева Е.В.