Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А67-7831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1252/10 (А67-7831/2009)

18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Боченкова В.В., Слабоуса А.А.

от ответчика: Марисовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.12.2009 года по делу № А67-7831/2009 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»,

о взыскании 1 925 747 рублей 82 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод») о взыскании 1925 747 рублей 82 копейки задолженности по договору подряда, из которых 1 293 068 рублей 81 копейка основной задолженности и 632 679 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 26.08.2009г. Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 293 068 рублей 81 копейка, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки 10,75% годовых. Кроме того, просил взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1925 747 рублей 82 копейки задолженности по договору подряда и 769 713 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008г. по 19.10.2009г. Также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 293 068 рублей 81 копейка начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки 10 % годовых (т.2 л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда  Томской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Северский стекольный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, уступка права требования на сумму 1 093 978 рублей ЗАО «Северский стекольный завод» ООО «Сибтехстроймонтаж» не имеет отношения к задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» по договору подряда, так как по договору цессии № 14/11-ЦС от 19.11.2007г. уступаются права, а не осуществляется перевод долга. Сумма в размере 1 093 978 рублей также как и сумма 41 159 рублей 58 копеек, перечисленная ООО «Ремстройкомплекс» в пользу третьего лица, необоснованно включены в расчет задолженности ЗАО «Северский стекольный завод». Судом завышен и не соответствует нарушению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 769 713 рублей 74 копейки.

         ООО «Ремстройкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву доводы ответчика считает несостоятельными. Оспариваемые подателем жалобы суммы 1 093 978 руб. и 41 159 руб. 98 коп. обоснованно включены в расчет задолженности ЗАО «Северскстекло» перед истцом и подтверждены материалами дела. Согласно представленному в суд первой инстанции акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (строка 30) в системе бухгалтерского учета размер предварительной оплаты ответчиком истцу уменьшена на 1 093 978 руб. Платежным поручением от 28.12.2007 г. № 586 ООО «Ремстройкомплекс» перечислило в пользу ООО «Сибтехстроймонтаж» 1 093 978 руб. в счет погашения требования, уступленного последнему ответчиком по договору цессии № 14/11-ЦС от 19.11.2007 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого решения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройкомплекс» (подрядчик) и ЗАО «Северский стекольный завод» (заказчик) был заключен договор под­ряда № 13/07-ПД от 20.07.2007г. (далее - договор) (л.д. 11-15, т.1).

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными сила­ми работы, необходимые для сдачи объекта ЗАО «Северскстекло»: завода по производст­ву стеклотары в п. Самусь в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязался оплачивать выполненные под­рядчиком в полном объеме работы после приемки их результатов, в течение 10 банков­ских дней с момента получения счета-фактуры, выставленной после подписания заказчи­ком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора подряда № 13/07-ПД от 20.07.2007г. подрядчик в период с 01.08.2007г. по 30.06.2008г. выполнил на объекте за­казчика работы на общую сумму 114 269 431,48 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-21 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

На основании указанных документов, ООО «Ремстройкомплекс» выставило ответ­чику счета-фактуры на оплату выполненных работ, всего на общую сумму 114 269 431 рублей 48 копеек (л.д. 18-151, т.1, 99-155, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, 1-29, т.8). Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил 110 246 080 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поруче­ниями (л.д. 45-77, т.2).

Кроме того, на основании договоров уступки права требования № 1-ЦС от 30.01.2009г.  и № 2-ЦС от 25.03.2009г., истец уступил ООО «Стройуниверсал» и ООО «Техника» право (требова­ние) к ответчику, возникшее из договора подряда № 13/07-ПД от 20.07.2007г., на сумму 2 854 500 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (л.д. 7-12, т.2).

Также, при расчете суммы иска, ООО «Ремстройкомплекс» из суммы задол­женности ЗАО «Северский стекольный завод» перед истцом была исключена сумма в размере 10 920 руб. затрат на оплату стоимости проживания ра­ботников истца в гостинице.

Согласно письму ЗАО «Северский стекольный завод» от 01.10.2007г. исх. № 505, истец произвел за ответчика перечислил ООО Торгово-Строительная группа «Комплект Сервис» 41 159,98 руб. (л.д. 3-4, т.2).

На основании соглашения № 14/11-ЦС от 19.11.2007г. об уступке права требования, ответчик уступил ООО «Сибтехстроймонтаж» право требования к ООО «Ремстройком­плекс» по договору подряда № 13/07-ПД от 20.07.2007г. на сумму 1 093 978 руб. (платеж­ное поручение № 442 от 05.09.2007г. (л.д. 5-6, т.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Приняв от истца результаты выполненных работ, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по их оплате. Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости выполненных работ послужила основанием обращения ООО «Ремстройкомплекс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет суммы основной задолженности в размере 1 293 068 рублей 81 копейка, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует закону и материалам дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,75% годовых за период с 15.07.2008г. по 19.10.2009 г. в размере 769 713 руб. 74 коп. с дальнейшим их начислением на сумму 1 293 068 руб. 81 коп. по ставке 9 % годовых по день уплаты суммы долга правомерно принят арбитражным судом как соответствующий материалам дела.

Также, обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 30000 рублей в возмещение на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности ответчика суммы 1 093 978 руб. со ссылкой на договор цессии № 14/11-ЦС от 19.11.2007г., заключенный между ЗАО «Северский стекольный завод» и ООО «Сибтехстроймонтаж»,  являлся предметом исследования и оценки в арбитражном суде перовой инстанции и правомерно отклонен.

Из содержания соглашения № 14/11-ЦС от 19.11.2007г. об уступке права требования, следует, что ответчик уступил третьему лицу частично требование по оплаченному  авансу в размере 1 093 978 рублей во исполнение договора подряда № 13/07-ПД от 20.07.2007г., а именно по платежному поручению № 442 от 05.09.2007 г.  Вывод суда о том, что в результате данной уступки сумма произведенной ответчиком оплаты за работы по договору подряда подлежит уменьшению на размер уступленного требования, соответствует обстоятельствам дела. Платежным поручением от 28.12.2007 г. № 586 ООО «Ремстройкомплекс» перечислило ООО «Сибтехстроймонтаж» 1 093 978 руб. в счет погашения требования, уступленного последнему ответчиком по договору № 14/11-Ц от 19.11.2007 г., согласно выставленного новым кредитором счету № 236 от 25.12.2007 г.  Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Северский стекольный завод» и ООО «Ремстройкомплекс» по состоянию на 31.12.2007 г. стороны подтвердили уменьшение произведенной ответчиком оплаты в пользу истца на размер требования (1 093 978 руб.), уступленного по соглашению № 14/11-ЦС от 19.11.2007 г. (л.д. 52 том 9).

Довод апеллянта о том, что сумма оплаты истцом за ответчика в адрес ООО Торгово-Строительная группа «Комплект Сервис» в размере 41 159,98 руб. необоснованно включена в счет задолженности ЗАО «Северский стекольный завод» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Платежным поручением № 371 от 02.10.2007г. истцом было перечислено за ответчика ООО Торгово-Строительная группа «Комплект Сервис» в счет оплаты товара   41 159,98 руб.  Данная сумма была учтена истцом при определении задолженности ответчика в исковом заявлении и правомерно взыскана судом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 года по делу № А67-7831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко