Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А27-10354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1308/10 (А27-10354/2009)

18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное торговое объединение»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 ноября 2009 года по делу № А03-10354/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Южное торговое объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

о взыскании 120 734 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южное торговое объединение» (далее – ОАО «Южное торговое объединение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 13 от 01.01.2008г. в размере 85548 рублей 38 копеек за период с 18.12.2008г. по 21.07.2009г., задолженности за потребленную электроэнергию - 2782 рубля 13 копеек, задолженности за услуги по отоплению в размере 17233 рубля 67 копеек, 4745 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - 5991 рублей 50 копеек за демонтаж электротехнического оборудования (Т.1л.д.119-121,124).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 30.11.2009 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскано 105564 рубля 18 копеек задолженности, 4000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9% годовых. В остальной части в иске отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением, ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана оценка ссылкам ответчика на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не установил, является ли договор аренды № 13 от 01.01.2008г. заключенным после 30.06.2008г. или считается расторгнутым с 01.07.2008г. Не доказан факт занятия ответчиком помещения с 20.11.2008г. после того, как истец лишил ответчика доступа в помещение. Выставленные счета-фактуры содержат наименование услуги «за незаконно-занимаемое помещение», однако такого вида услуги не предусмотрены ни в одном нормативном акте.

ОАО «Южное торговое объединение» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Нормы ст. 1109 ГК РФ не применимы к спорным отношениям сторон.  По окончанию срока договора аренды 30.08.2008 г., истец отказался от его продления и потребовал возврата помещений, однако ответчиком арендуемые помещения были фактически возвращены только 27.07.2009 г. В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ за весь период до момента возвращения помещений ответчик обязан внести арендную плату. Доводы ответчика о принудительно выселении его из арендованных помещений противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением Рубцовского городского суда от 02.02.2009 г. После предоставления истцом дополнительных доказательств ответчику было предоставлено время для ознакомления со всеми документами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поступившее по факсимильной связи заявление ООО «Меридиан» о фальсификации не может быть разрешено в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку не соответствует требованиям данной статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южное торговое объединение» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» заключен  договор аренды нежилого помещения № 13 от 01.01.2008г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании, принадлежащем истцу. Общая  площадь   арендуемого помещения составила 77,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, у Красная,  107 (Т.1 л.д. 22-23).

По условиям договора стоимость аренды помещений составила 12000 рублей ежемесячно (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан производить оплату аренды ежемесячно на расчётный счёт арендодателя не позднее 4 числа текущего месяца.

ОАО «Южное торговое объединение» (арендодателем) обязательства по предоставлению имущества в аренду исполнило надлежащим образом. ООО «Меридиан» (арендатор) объект приняло, осуществляло его использование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Рубцовского городского суда от 02.02.2009г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009г. по делу №А03-12740 установлены нарушения арендатором обязательств по договору и наличие оснований для принудительного выселения из арендуемого помещения ответчика в судебном порядке. Вместе с тем, выводы о лишении арендодателем доступа арендатора в спорные помещения данные решения не содержат. Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.04.2009г. по делу №А03-12740 обязал ответчика освободить арендуемое нежилое помещение, поскольку был установлен факт истечения срока действия заключенного договора при отсутствии волеизъявления со стороны истца о продлении срока его действия. 

Актом изъятия у должника имущества от 21.07.2009г. подтверждается передача недвижимого имущества от ответчика истцу 21.07.2009г. (л.д. 59 том 2).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по аренде, в размере 85548 рублей 38 копеек за период с 18.12.2008г. по 21.07.2009г. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, является ли договор аренды № 13 от 01.01.2008г. заключенным после 30.06.2008г. или считается расторгнутым с 01.07.2008г., апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Фактически помещение возвращено истцу 21.07.2009г., следовательно, обязанность ответчика по внесению арендных платежей сохраняется до 21.07.2009г., несмотря на окончание срока действия договора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка ссылке ответчика на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, как не соответствующий предмету и основанию иска.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном, оплата лабораторных испытаний, электрооборудования, аренда земельного участка оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счёта.

01.04.2008г. между ОАО «Южное торговое объединение» и ООО «Меридиан» заключено Соглашение о компенсации затрат арендодателя за потребление арендатором тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи к договору аренды № 13 от 01.01.2008.(Т.1 л.д. 43).

Факт поставки электро- и теплоэнергии в спорные помещения подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на энергоснабжение, счетами-фактурами, актами снятия показаний прибора учета, актами сверки  (Т.1 л.д.137-146, Т.2 л.д.1-4).

В соответствии с п. 5.1. Соглашения к договору аренды № 13 арендатор обязан до 5 числа текущего месяца перечислять сумму денежных средств в размере 100 % предоплаты по среднемесячному потреблению тепло - электроэнергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается копиями счетов фактур, предъявленных истцом к оплате №1648 от 28.11.2008, №1715 от 30.12.2008., №416 от 29.03.2009.,№1094 от 31.07.2008., №1223 от 31.08.2008.,№1350 от 30.09.2008., №1468 от 31.10.2008. (Т.2 л.д. 61-67).

Расчет задолженности за услуги по отоплению за период с октября 2008г. по март 2009г. в размере 17233 рубля 67 копеек и за услуги по предоставлению электроэнергии за период с июля по октябрь 2008 года в размере 2782 рубля 13 копеек, принятый арбитражным судом, не оспорен ответчиком и не противоречит материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4745 рублей 81 копейки за период с 31.07.2008г. по 05.08.2009г. по ставке 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, поскольку арбитражным судом при уменьшении размера требований в порядке статьи 333 ГК РФ учтена ставка рефинансирования РФ с 25.11.2009г., составляющая 9% годовых.

Довод апеллянта о недоказанности факта занятия ответчиком помещения с 20.11.2008г. после того, как истец лишил ответчика доступа в помещение, необоснован, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что выставленные счета-фактуры выставлены за услугу «за незаконно-занимаемое помещение», не предусмотренную ни в одном нормативном акте, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

            Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, им дана правомерная оценка. Оснований для изменения выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года по делу № А03-10354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко