Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А45-24466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-1577/10 (А45-24466/2009)

18.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Потапенко А.А. по доверенности от 15.03.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжная логистика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г.

по делу № А45-24466/2009 (судья Шевченко С.Ф., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Шаповаленко А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжная логистика», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», г. Новосибирск

о взыскании 2 180 601,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книжная логистика» (далее – ООО «Книжная логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования от 04.03.2009г. задолженности в сумме 2 180 601,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 751,02 руб.

Решением от 18.12.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал, признав договор поставки книжной продукции №2236/06 от 01.10.2006г. незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Книжная логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал договор поставки книжной продукции №2236/06 от 01.10.2006г. незаключенным. Суд первой инстанции не учел признание ответчиком своей задолженности именно по договору поставки №2236/06 от 01.10.2006г. (соглашение №1 о погашении задолженности от 18.09.2009г.).

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статей 307, 309, 310, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что при вынесении оспариваемого решения не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению истца, суд не дал должной оценки договору об уступке права требования, из которого следует, что основанием возникновения у цессионария требования к должнику является не договор поставки, а сам факт задолженности, подтвержденный товарно-транспортными накладными и актом сверки. Ни товарно-транспортные накладные, ни акт сверки ответчиком в суде оспорены не были, задолженность была ответчиком признана.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КноРус» (поставщиком) и ООО «ТОП-КНИГА» (покупателем) подписан договор поставки книжной продукции № 2236/06 от 01.10.2006г., по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону и т.д. и указываются в фактурах (счетах-фактурах). Под партией товара понимается количество товара, поставленное по фактуре (накладной).

04.03.2009г. ЗАО «КноРус» (цедент) и ООО «Книжная логистика» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (л.д. 70-71, т.2), в рамках которого стороны договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «ТОП-КНИГА» задолженности в сумме 2 854 804,50 руб., возникшей в результате неисполнения должником - ООО «ТОП-КНИГА» своих обязательств по договору поставки книжной продукции № 2236/06 от 01.10.2006г. (п. 1.1 договора об уступке права требования).

Основания возникновения и сумма задолженности должника подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 16.03.2009г. и первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными) (п. 1.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед ЗАО «КноРус» по состоянию на 17.03.2009г. составила 2 854 804,50 руб., (л.д.74, т.2).

Ответчик 17.04.2009г. платежным поручением №21718 перечислил истцу часть задолженности в сумме 651 651 руб. (л.д. 75, т.2).

15.07.2009г. и 16.07.2009г. ответчик в соответствии с условиями договора поставки произвел возврат товара на общую сумму 22 551,90 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ТОП-КНИГА» обязательства по погашению оставшейся задолженности в сумме 2 180 601,60 руб. ООО «Книжная логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал договор поставки книжной продукции № 2236/06 от 04.03.2006г. незаключенным, в связи с чем новому кредитору (истцу по делу) по договору цессии от 04.03.2009г. передано несуществующее право, что повлекло отказ в иске.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование товара и его количество, то он считается незаключенным.

При толковании в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора № 2236/06 от 01.10.2006г. суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае существенными условиями договора являются ассортимент продукции, подлежащей поставке и период поставки. Условие о согласовании ассортимента и количества товара, подлежащего поставке путем направления заказов покупателем, сторонами не соблюдено.

В материалах дела отсутствуют такие заказы и стороны, в обоснование своих доводов и возражений на них не ссылались.

В представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 23-148, т.1; л.д. 1- 69, т.2) отсутствует ссылка на поставку товара по договору № 2236/06 от 01.10.2006г.

При таких обстоятельствах договор № 2236/06 от 01.10.2006г. обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки прав требования от 04.03.2009г. в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор поставки книжной продукции № 2236/06 от 01.10.2006г.

Поскольку названный договор правомерно признан арбитражным судом первой инстанции незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования, с учетом того, что под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 при рассмотрении практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендовал учитывать, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) права рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, установив, что по договору цессии от 04.03.2009 цедент ЗАО «КноРус» уступил цессионарию ООО «Книжная логистика» недействительное требование, которое не влечет правовых последствий, вытекающих из положенного в обоснование иска договора поставки книжной продукции № 2236/06 от 01.10.2006г., арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе новому кредитору в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения у истца права требования к должнику является не договор поставки, а сам факт задолженности, подтвержденный товарно-транспортными накладными и актом сверки, которые свидетельствуют о признании долга, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки № 2236/06 от 01.10.2006г., а товарные накладные, которыми истец подтверждает частичный возврат товара, имеют ссылку на другой договор (№11220339/08 от 08.10.2008г.) (л.д. 77-89, т.2).

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу                   №А45-24466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова