Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1337/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1337/10

18 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Войцеховской Е.Н. (паспорт 69 02 744076),

от заинтересованного лица: Чабовской Н.В. - по доверенности от 15.01.2008 года № 60,

от третьего лица – Малькова Михаила Викторовича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войцеховской Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.12.2009 года по делу № А67-8962/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Войцеховской Елены Николаевны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кироненко Надежде Валентиновне

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Войцеховская Елена Николаевна (далее по тексту – Войцеховская Е.Н., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании   недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кироненко Надежды Валентиновны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2009 года о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости (дело № А67-8962/09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мальков Михаил Викторович (далее по тексту – Мальков М.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2009 года в удовлетворении заявленного Войцеховской Е.Н. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Войцеховской Е.Н. в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что стоимость объекта недвижимости, на который наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на него, не соразмерна сумме взыскания по исполнительному производству.

Подробно доводы Войцеховской Е.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и суде первой инстанции.

Представитель Малькова М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, выданного по делу № А67-2229/08, судебным приставом-исполнителем 30.04.2009 года возбуждено исполнительное производство № 69/1/20239/9/2009 о взыскании с Войцеховской Е.Н. в пользу Малькова М.В задолженности в сумме 160 944, 93 рублей.

30.04.2009 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Требования исполнительного документа должником в пятидневный срок не исполнены.

13.05.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Промстройбанк», филиале ГПБ (ОАО) в г. Томске, после вынесения постановлений установлено, что денежных средств для погашения требований исполнительного документа недостаточно.

При выходе по месту жительства должника по адресу: г. Томск, ул. Щорса, И, кв. 14 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и понятых установлено, что в квартире отсутствует принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обращение взыскания, о чем составлен акт.

По информации из баз данных, полученных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Войцеховская Е.Н. не является владельцем транспортных средств, индивидуальным предпринимателем, а также не состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной.

Согласно выписки из ЕГРП, выданной УФРС России по Томской области 26.06.2009 года, за Войцеховской Е.Н. на праве собственности зарегистрировано на 7 объектов: право собственности на квартиру по адресу: г. Томск, ул. Лесная, 18, кв. 57; право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, 36, кв. 10; право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: г. Томск, ул. Лесная, 18, бокс 19; право собственности на помещение гаража по адресу: г. Томск, ул. Матросова, 10, бокс 4; 1\38 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (эксплуатация: автостоянка закрытого типа) по адресу: г. Томск, ул. Лесная, 59; 1\2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 86, кв. 45; право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, кв. 110.

Иного делимого имущества у должника не выявлено.

Каких-либо заявлений относительно имущества, на которое следует обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, со стороны должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 22.09.2009 года вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости.

Войцеховская Е.Н., не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.09.2009 года, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (пункт 11 части 3).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста оспариваемого постановления и обстоятельств дела видно, что запрет распоряжения имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

При этом, запрет распоряжения недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях исключения случаев выведения недобросовестным должником своего имущества из объектов взыскания, не соблюдая правило очередности обращения взыскания на имущество должника и не придерживаясь принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ нормы пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Войцеховская Е.Н. не представила доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2009 года по делу № А67-8962/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина