Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1330/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1330/10

18.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Миронова Е.А.,  поручение от 18.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.12.2009 года

по делу № А45-25953/2009

по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области

к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Науршину Евгению Александровичу

третьи лица:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Сузунлесстрой»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несоответствующим статьям 4, 36, 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 ФЗ «О судебных приставах» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области Науршина Евгения Александрови­ча, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правиль­ному исполнению постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Су­зунском районе от 13.07.2009 года № 128 о взыскании с ООО «Сузунлесстрой» задолженности по страховым взносам и пени в размере 237, 79 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приста­вов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области Науршина Е.А. принять меры по полному и правильному исполнению постановления Управ­ления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе от 13.07.2009 года № 128 о взыскании с ООО «Сузунлесстрой» страховых взносов и пени в размере 237, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года в удовлетворении заявленного Заместителем прокурора Новосибирской области требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Новосибирской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям: 

- судом не дана оценка доводам о полном отсутствии действий со стороны судебного пристава-исполнителя, о неисполнении возложенных на него обязанностей;

- имеются в совокупности оба обстоятельства, наличие которых необходимо в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ для признания  незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Науршина Е.А.;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 266, ч.1, ч.3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сузунского района Новосибирской области проведена проверка исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» в отделе судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2009 года на исполнение к судеб­ному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району Науршину Е.А. поступило из Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе Новосибирской области постановление от 13.07.2009 года № 128 о взыскании с ООО «Сузунлесстрой» страховых взносов и пени в сумме 237, 79 рублей.

17.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Науршиным Е.А. выне­сено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/34/13612/8/2009г. Никаких действий по взысканию в принудительном порядке задолженности по страховым взносам и пени в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе судебным приставом-исполнителем не производилось.

Заместитель прокурора Новосибирской области, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Науршина Е.А. по непринятию мер по взысканию страховых взносов и пени с должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию страховых взносов и пени, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судеб­ном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавли­вает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исполнительное производство № 50/34/13612/8/2009г. было возбуждено 17.07.2009 г., 15.10.2009 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Радаеву В.Л., который 23.11.2009 года наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО «Сузунлесстрой».

Следовательно, с 17.07.2009 г. по 14.10.2009 г., в нарушение требований ч.1 ст. ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебным приставом-исполнителем Науршиным Е.А. никаких действий по исполнительному производству не производилось.

Доводы о нахождении судебного пристава-исполнителя с 21.07.2009 года по 26.08.2009 года в очередном отпуске,  а также то обстоятельство, что при выходе из отпуска ему переданы на исполнение 1 277 исполнительных производств, и в связи с большой загруженностью отсут­ствовала возможность для проведения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований,  позволяющих в силу Закона,  расценить указанную причину, как позволяющую не проводить исполнительные действия по вышеуказанным причинам, не имеется.

Акт от 15.06.2009 года о не нахождении ООО «Сузунлесстрой» по адресу: г. Сузун, ул. К.Зятькова, д. 18Б  не свидетельствует о законности действий (бездействия)  пристава-исполнителя, поскольку составлен за рамками исполнительного производства, до момента его возбуждения.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют задачи и принципы осуществления исполнительного производства, направленные на защиту нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, неисполнение требований судебным приставом-исполнителем Науршиным  Е.А ч.1 ст. ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в период с 17.07.2009 г. по 14.10.2009 г. в рассматриваемом случае влечет  нарушение прав взыскателя.

 Таким образом, отказ в удовлетворении требований  прокурора Новосибирской является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что исполнительное производство 15.10.2009 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Радаеву В.Л., который 23.11.2009 года наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО «Сузунлесстрой», а также пояснения представителя апеллянта, не настаивавшего на возложении обязанности по принятию мер, направленных на защиту прав взыскателя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности с целью  устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя  на лицо, допустившее несоблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 156, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 года по делу № А45-25953/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать несоответствующим ст.2, 4, ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области Науршина Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области от 13.07.2009 г. № 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                                         И.И. Бородулина

Н.А. Усанина