Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-1000/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1000/10

18.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 11.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.03.2010 года.

     Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент»   -  без участия,

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель С.А. Колотова) – без участия,

от  взыскателя  Общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 года по делу № А27-24081/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» к Отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель С.А. Колотова) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово (далее - ООО «АртАкцент», общество, должник) обрати­лось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 19 АПК РФ) о признании незакон­ным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному рай­ону г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А. (далее  по тексту - судебный  пристав) в рамках исполнительного производства № 32/9/39306/8/2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 года по делу № А27-24081/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись  с  решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что взыскание исполнительского сбора необоснованно,  так как до завершения исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение о выплате денежных средств.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу  судебный  пристав  возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Взыскатель  Общество  с  ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Представители   лиц, участвующих в  деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 года  по делу № А45-5116/2009 в пользу ООО «Мечел-Сервис» с ООО «АртАкцент» взыскано 1 275 279,18 руб. задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины, взы­скателю выдан исполнительный лист от 17.09.2009 года  который 05.10.2009 года  передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Цен­тральному району Управления Колотовой С.А.

08.10.2009 года  судебным приставом исполнителем Колотовой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/9/39306/8/2009, в котором предложил должнику добровольно исполнить исполни­тельный лист в течение пяти дней.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок добровольно испол­нен не был, судебный пристав-исполнитель Колотова С.А. 28.10.2009 года  вынесла поста­новление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 89 269,54 руб.

Считая названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО «АртАкцент» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения ООО «АртАкцент» от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона). При этом одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является то, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление от 08.10.2009 года  о возбуждении исполнительного производства № 32/9/39306/8/2009, в котором предложно должнику добровольно исполнить исполни­тельный лист в течение пяти дней, направлено должнику и получено им 20.10.2009 года.

27.10.2009 года  по факсимильной связи от ООО «АртАкцент» в адрес судебного пристава по­ступил текст мирового соглашения о выплате денежных средств истцу от 27.10.2009 года.  Указанное мировое соглашение было подписано  только должником и не было утверждено арбитражным судом.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный срок добровольно испол­нен не был, судебный пристав-исполнитель Колотова С.А. 28.10.2009 года  вынесла поста­новление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 89 269,54 руб.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции   о  том, что в связи с тем, что на дату вынесения постановления о взыскании ис­полнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовало документаль­ное подтверждение исполнение исполнительного  документа  в установленный срок, а, значит, он правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Направленный 27.10.2009 года  по факсимильной связи в адрес судебного пристава  текст мирового соглашения о выплате денежных средств истцу, судебный пристав обоснованно не принял в качестве документаль­ного подтверждения исполнения исполнительного документа, так как указанное мировое соглашение не было подписано взыскателем долга - ООО «Мечел-Сервис», а  было подписано только должником (л.д. 29).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора нет, следовательно, основания для признания незаконным постановления судеб­ного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 года  по делу № А27-24081/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» к Отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель С.А. Колотова) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.