Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n 07АП-1279/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1279/2010

18 марта 2010 года                                                                                   (№А45-21055/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: Беловой Е.В. по доверенности от 09.03.2010г. №17/103, паспорт; Бохолдиной Е.В. по доверенности №34/103 от 23.12.2009г., паспорт,

от ответчика: Меркуловой С.Г. по доверенности от 11.01.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009г. (судья И.В. Киселева) по делу №А45-21055/2009

по иску Открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод», г. Бердск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Альянс», г. Бердск

о взыскании 667 674,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Альянс» (далее – ООО «Рента Альянс») с иском о взыскании 667 674,43 руб. задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.4, 5.6 договора от 30.03.2007г. №016С/007 и мотивированы тем, что проведенными проверками выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 01.03.2008г. по 31.03.2009г.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г., ОАО «БЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о подписании актов отбора проб сточных вод со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Кокориным Е.Н.) опровергается представленными в материалы дела доказательствами. До обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял возражений относительно полномочий Кокорина Е.Н. на совершение действий от имени ООО «Рента Альянс». Действующим законодательством не установлено обязательное подписание актов отбора сточных вод представителем абонента. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что не указание в актах отбора проб места их проведения, фамилии и должности лица, выполнившего анализ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО «Рента Альянс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что представленные ОАО «БЭМЗ» акты отбора проб не являются допустимыми доказательствами в связи с тем, что в нарушение п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» не содержат сведений о лице, проводившем анализ проб, о месте и времени проведения такого анализа. Кроме того, о проведении отбора проб сточных вод ООО «Рента Альянс» не было извещено, в связи с чем, акты отбора проб уполномоченным представителем общества не подписаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЭМЗ» (предприятием) и ООО «Рента Альянс» (абонентом) заключен договор на сброс сточных вод от 30.03.2007г. №016С/007, в соответствии с которым предприятие обеспечивает прием сточных вод от абонента, а абонент осуществляет сброс сточных вод и своевременную их оплату (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении настоящего договора стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Бердска №1091 от 24.11.1997г., другими действующими нормативными документами, относящимися к предмету договора.

В пункте 2.1.2 договора от 30.03.2007г. №016С/007 стороны определили, что предприятие обязуется контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом, путем отбора проб в колодцах КК-7, КК-19 (хозяйственно-бытовая канализация), КЛ-26 (ливневая канализация). Отбор проб производится в любое время суток совместно с представителем абонента. Лабораторный контроль сточных вод осуществляет лаборатория предприятия.

В силу пункта 3.1.3 договора от 30.03.2007г. №016С/007 абонент обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия, установленных Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Бердска №1091 от 24.11.1997г.

В пункте 5.6 договора закреплено право ОАО «БЭМЗ» предъявлять абоненту до 15 числа месяца, следующего за расчетным, счета на дополнительную оплату услуг по отведению и очищению его сверхнормативно загрязненных сточных вод, а также обязанность абонента производить оплату в течение трех дней на расчетный счет предприятия.

ОАО «БЭМЗ», полагая, что в период с 01.03.2008г. по 31.03.2009г. ООО «Рента Альянс» в нарушение требований пункта 3.1.3 договора от 30.03.2007г. №016С/007 произвело сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций вредных веществ и не уплатило повышенную плату за превышение ПДК, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций вредных веществ и отсутствия оснований для уплаты повышенной платы за превышение ПДК. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом акты отбора проб сточных вод по мотиву подписания их со стороны абонента неуполномоченным лицом, а также отсутствия в них указания на место произведенного отбора проб воды и сведений о лице, выполнившем анализ проб (фамилия и должность лица).

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила N 167) в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 №117-с, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты отбора проб сточных вод не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в частности в них не указаны наименование места отбора проб, метод отбора, должность и фамилия исполнителя.

Поскольку в названных актах нет указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, должность и фамилия исполнителя, то у суда не имеется возможности определить правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализов проб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что правильность выбора места отбора проб и достоверность результатов анализов проб подтверждается иными доказательствами (анализами проб, журналом учета качества сточных вод) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется соответствующим актом. Кроме того, в анализах проб также не указаны фамилии и должности лиц, выполнивших и проверивших анализ.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ГОСТа Р 51592-2000, Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал учета качества сточных вод не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку они составлены с нарушением предъявляемых требований.

Другой довод апелляционной жалобы о недоказанности допустимыми доказательствами утверждения ответчика об  отсутствии у лица, подписавшего со стороны ответчика акты отбора проб (Кокорина Е.Н.), полномочий на совершение данных действий от имени ООО «Рента Альянс», суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Представленная в материалы дела (л.д. 125) справка ООО «Рента Альянс» без даты (подписанная директором общества и менеджером по кадрам) о том, что Кокорин Е.Н. не был трудоустроен ранее в ООО «Рента Альянс» и не состоит с обществом в трудовых отношениях в настоящее время, не является допустимым письменным доказательством (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в ней не содержится ссылки на источник, содержащий сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно имеющихся в материалах дела писем ООО «Рента Альянс» от 02.03.2009г., от 13.03.2009г. исх. №91, от 14.01.2008г., следует, что исполнены они Кокориным Е.Н., а подписаны - директором общества Елисеевым В.И. Кроме того, в двусторонних актах от 18.07.2008г., 10.08.2009г., подписанных от имени ООО «Рента Альянс» Кокориным Е.Н., указана его должность – главный энергетик ООО «Рента Альянс» (л.д. 116-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт наличия указанных документов в обществе, а также достоверность содержащихся в них сведений.

 С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка отбора проб, выразившегося в составлении актов отбора проб сточных вод без уведомления ООО «Рента Альянс» и их подписании со стороны абонента неуполномоченным лицом следует признать ошибочным.

Однако ошибочный вывод в данном случае не повлиял на правильность судебного акта, принятого судом в связи с недоказанностью предъявляемых требований.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «БЭМЗ» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ОАО «БЭМЗ».

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО «БЭМЗ» по платежному поручению от 22.12.2009г. №92924 в размере 9 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2009г. по делу №А45-21055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бердский электромеханический завод» из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2009г. №92924. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев