Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А03-10155/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-1151/2010 (№А03-10155/2009)

19 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебной заседании:

от истца: Масло Н.А. по доверенности от 15.02.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. (судья Огай В.М.)

по делу № А03-10155/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентекс» и Габдрафикову Радику Миннигареевичу

о взыскании 74 247 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - ООО «Гудвилл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентекс» (далее - ООО «Ориентекс») и Габдрафикову Р.М., как поручителю по договору от 05.03.2008, о взыскании солидарно 74 247 руб. 84 коп. неустойки за просрочку ООО «Ориентекс» платежей по договору поставки от 31.10.2007г. № 312.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс» и индивидуального предпринимателя Габдрафикова Радика Миннигареевича солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» 74 247 руб. 84 коп. неустойки, а также 2 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ориентекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на основании договора поставки №312 от 31.10.2007г. Данный факт не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Несмотря на то, что стороны прямо установили в качестве существенного условия договора поставки №312 от 31.10.2007г., ссылку в платежных документах на данный договор поставки, необоснованно и незаконно посчитал данное условие несущественным и сделал вывод, не основанный на материалах дела о том, что «отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор поставки от 31.10.2007 №312 (пункт 2.3. договора) свидетельствует о недостатках в оформлении платежных документов, допущенных ООО «Ориентекс». Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставка товара ООО «Гудвилл» в адрес ООО «Ориентекс» на общую сумму 1 627 159 руб. была осуществлена на основании разовой сделки купли-продажи, а не по договору поставки №312 от 31.10.2007 г. Следовательно, согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку оплаты поставленного товара должна наступать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма процентов в данном случае составляет 38 514 руб. 73 коп. Соответственно, договор поручительства от 05.03.2008 года на данную сделку купли-продажи не распространяется, а Габдрафиков Р.М. солидарную ответственность не несет. В решение Арбитражного суда Алтайского края имеются множественные опечатки и нестыковки, что также свидетельствует о его недостаточной обоснованности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что сделка совершенная ООО «Гудвилл» и ООО «Ориентекс» по договору поставки заключена юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, срок поставки и срок оплаты определены в спецификации подписанной сторонами, товары приобретены ООО «Ориентекс» для использования в предпринимательской деятельности. В ходе судебного заседания ответчиками не были представлены письменные доказательства заключения между сторонами, каких либо иных договоров, кроме Договора поставки №312 от 31.10.2007 г. Истец считает факт поставки товара согласно Договора поставки №312 от 31.10.2007 г. и спецификации №ГУ 00000167 от 30.01.2009 г. доказанным, что нашло свое подтверждение в решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 г. Ввиду доказанности поставки товара в рамках договора поставки №312 от 31.10.2007 г., истец считает обоснованным решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании суммы неустойки в солидарном порядке с ООО «Ориентекс» и Габдрафикова Р.М. Сумма начисленных процентов соразмерна нарушению обязательства. Размер неустойки согласован сторонами, при подписании договора, каких либо возражений со стороны покупателя Товара в отношении несоразмерности неустойки не поступало. Доказательств подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гудвилл» (Поставщик по договору) и ООО «Ориентекс» (Покупатель) 31.10.2007г. заключен договор поставки № 312, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукты определенные соответствующей Спецификацией (товар) в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным настоящим договором и Спецификациями.

В соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной от 10.02.2009г. №185, а также квитанцией о приеме груза от 10.02.2009г. № ЭШ009116, истец поставил ООО «Ориентекс» товар, определенный сторонами в Спецификации от 30.01.2009г. № ГУ00000167 на сумму 1 627 159 руб. 34 коп. Поставленный товар оплачен ООО «Ориентекс» несвоевременно платежными поручениями № 1844 от 07.04.2009, № 1847 от 09.04.2009, № 1895 от 17.04.2009, № 466 от 24.04.2009, № 542 от 13.05.2009 и № 2006 от 19.05.2009, всего на сумму 1 627 159 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки от 31.07.2007г. №312.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец правомерно начислил ООО «Ориентекс» неустойку за просрочку платежей по договору подряда, учитывая наличие поручительства Габдрафикова Р.М. по обязательствам ООО «Ориентекс» по договору подряда, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчиков солидарно в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставка товара осуществлена на основании разовой сделки купли-продажи. В рамках  данного довода суд первой инстанции исследовал платежные поручения и спецификацию от 30.01.2009г. №ГУ00000167 и пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанная спецификация составлена в соответствии с требованиями договора поставки, в ней определены наименовании, количество, цена поставляемого товара, сроки отгрузки, порядок и сроки оплаты, а также наименование грузополучателя, его адрес.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №312 от 31.10.2007г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1.2. договора поставки №312 от 31.10.2007г. поставка партий товара осуществляется на основании Спецификаций. Поставщик, на основании заявки покупателя, оформляет Спецификацию, с основными условиям и поставки конкретной партии товара, являющуюся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификация №ГУ00000167 от 30.01.2009г. содержит указание на то, что она является Приложением №3 к договору поставки №312 от 31.10.2007г. Товар поставлен по товарной накладной №185 от 10.02.2009г. Наименование, количество, цена поставляемого товара в товарной накладной №185 от 10.02.1009г. идентичны наименованию, количеству и цене поставляемого товара указанных в спецификации №ГУ000000167 от 30.01.2009г. Из чего следует, что поставленный товар на сумму 1 627 159,34 руб. осуществлен в рамках договора поставки №312 от 31.10.2007г.

В отношении платежных поручений, в которых отсутствует ссылка на договор поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что это свидетельствует о недостатках в оформлении платежных поручений, допущенных ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что поставка товара осуществлялась именно по договору поставки №312 от 31.10.2007г., соответственно неустойка за просрочку оплаты товара является договорной, а ответственность в данном случае является солидарной согласно договору поручительства от 05.03.2008г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции имеются опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опечатки на которые указывает заявитель жалобы не привели к принятию неверного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не обоснован ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении ходатайства представителя истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Гудвилл» понесены расходы на оказанные ему юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19.02.2010 №2, платежным поручением от 10.03.2010 №5628 в сумме 10 000 руб., актом об оказании услуг.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. в арбитражном апелляционном суде соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ООО «Ориентекс», подавшего апелляционную жалобу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009г.  по делу № А03-10155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ориентекс» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина