Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1046/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

                                                                                                                           Дело №07АП-1046/10

«19» марта 2010 г.

Резолютивная  часть  объявлена  12 марта 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б.  по  доверенности  от 29.12.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2009 года  по делу   №А45-21727/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Открытого  акционерного  общества  «Новосибирский завод конденсаторов»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску

о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №18774 от 20.08.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» (далее – ОАО «Новосибирский завод конденсаторов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств путем направления в ОАО Банк «Левобережный» инкассового поручения №18774 от 20.08.2009 года на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов заявителя в сумме                    1 472 руб. 22 коп. и об обязании возвратить указанную сумму заявителю, как излишне взысканную.

Решением Арбитражного  суда  Новосибирской области от 30.11.2009 года  по делу           №А45-21727/2009 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись   с   решением  суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы Инспекция указывает, что  вывод  суда о пропуске налоговым органом срока  для направления в банк инкассовых  поручений  не обоснован, так как исполнительный лист  своевременно, в течении всего периода взыскания направлялся в кредитный организации, с приложением соответствующих инкассовых поручений, однако, в связи с истечением срока хранения документов в ИФНС отсутствуют указанные инкассовые поручения.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ,  Общество возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными; решение суда принято в соответствии с действующим законодательством; выводы соответствуют материалам дела; срок  предъявления исполнительного листа, указанного в оспариваемом инкассовом поручении к исполнению, истек 13.04.2000 года, ссылка Инспекции на урегулирование предъявления инкассовых  поручений по исполнительному листу регулируется нормативными актами  Банка России безоснователен.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Инспекции  поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области на основании решения от 26 июня 2001 года по делу №А45-5855/01-КГ15/161 выдал Государственному налоговому органу исполнительный лист №0049576 на взыскание с ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» государственной пошлины в размере 1 472 руб. 22 коп.

Инспекцией в ОАО Банк «Левобережный» выставлено инкассовое поручение №18774 от 20 августа 2009 года  о  безакцептном списании со счета Общества 1 472 руб. 22 коп.

Считая  действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговым органом не доказан факт своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, действия Инспекции по взысканию государственной пошлины путем направления в ОАО Банк «Левобережный» инкассового поручения №18774 от 20.08.2009года  на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов заявителя в сумме 1 472 руб. 22 коп. являются незаконными.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно  статье 12 Закона РФ «Об  исполнительном  производстве»   исполнительный  лист     арбитражного суда  является  исполнительным  документом.

Согласно статье 201 АПК РФ 1995 года  (действовавший на момент выдачи исполнительного листа) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа)установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В  соответствии  с  пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002   года №11  «О некоторых  вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации»  если шестимесячный  срок  предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению,  установленный   статьей 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  1995  года,  не  истек  к  01.09.2002  года, то  он  продолжает  течь  до  истечения  сроков, предусмотренных  статьей  321  Кодекса. Соответственно, если  срок  для  предъявления  исполнительного  документа  к  исполнению  истек  до  01.09.2002  года,  то  он  может быть  восстановлен  в  общем  порядке, предусмотренном  процессуальным  законодательством.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Новосибирской области на основании решения от 26.06.2001года по делу №А45-5855/01-ГК15/161 выдал Государственной налоговой инспекции исполнительный лист №0049576 на взыскание с ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» государственной пошлины в размере 1 472 руб. 22 коп. (л.д. 30, 31).

Следовательно,  суд первой инстанции  пришел  к правильному  выводу  о  том, что  срок  для  предъявления указанного  исполнительного  листа  ко взысканию  истек  13 апреля 2000  года.

Таким образом, налоговый орган после 13 апреля 2000 года утратил право на  предъявление данного исполнительного листа к исполнению, а значит, инкассовое  поручение №18774  от 20.08.2009 года, выставлено на  основании  данного  исполнительного  листа   незаконно.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апелляционной  жалобы  о  том, что  оспариваемые действия  правомерны, поскольку  Инспекция  своевременно  направляла  в  кредитные учреждения в  течении  всего периода  взыскания  исполнительный  лист с  приложением    инкассовых  поручений.

На исполнительном листе имеются отметка о постановке в картотеку в Муниципальный банк,  однако, без указания даты,  также    имеются  отметки  Сбербанка о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с закрытием расчетного счета от 22.05.2009 года. (л.д. 31).

Однако,   данные   отметки не  свидетельствуют  о  том, что   Инспекцией  во исполнение  пункта 1.4 Положения  «О порядке  приёма  и  исполнения  кредитными  организациями, подразделениями    расчётной  сети  Банка России  исполнительных  документов, предъявляемых  взыскателями» от  10.04.2006  года  №  285-П  направляло  в  банк  одновременно   с  исполнительным  листом  заявления, содержащие  необходимые  реквизиты, в  том числе  государственный  регистрационный  номер  организации, её  место  нахождения,  место регистрации,  юридический  адрес.   Следовательно, налоговый  орган  не  представил  доказательств  обращения  в  банк  или  иную    кредитную  организацию  с  исполнительным  листом  в  порядке, установленном  законом.

Кроме того, данный документ принят и утвержден Министерством юстиции РФ (06.05.2006г.) после выдачи арбитражным судом исполнительного листа и не может быть применен в данной ситуации.

Ссылка  Инспекции  на  Положение Банка  России № 2-П  от 03.10.2002  года  «О безналичных  расчётах  в РФ»  безосновательна. Банком России    дано  разъяснение  «О применении  отдельных  нормативных  актов  Банка России» от 13.11.2008 года № 08-31-1/6305, согласно которому  данное  Положение  определяет порядок  осуществления  расчётов  инкассовыми поручениями,  направляемыми  банками-  эмитентами в  исполняющие  банки, а  значит,  данный  нормативный  акт  не  регулирует  порядок  осуществления  безналичных расчётов  при  поступлении  исполнительного  документа  в  банк  должника непосредственно  от  взыскателя  или  судебного   пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно     пункта  288  Перечня  документов,  образующихся  в деятельности Министерства   Российской Федерации по налогам    и  сборам,  его  территориальных  органов  и  подведомственных  организаций, с  указанием  сроков  их  хранения, утверждённого  приказом  МНС России  от 21.04.1004 года,  документы по  взысканию налоговой    задолженности   полежат  хранению в  течении  пяти лет, при условии завершения  проверок, а   в  случае   возникновения  споров, разногласий, судебных  дел  сохраняются до вынесения  окончательного решения.

Следовательно,  документы  по взысканию  налоговой  задолженности  с Общества (исполнительный лист выдан на основании судебного  решения  о взыскании  такой  задолженности), а  также  документы, подтверждающие  соблюдение  установленного   порядке  взыскания  задолженности  не  подлежали уничтожению. Также  Инспекцией  не  представлено  доказательств    уничтожения  документов, подтверждающих процедуру  взыскания    задолженности.

Таким  образом,  довод  налогового органа  о  том, что  доказательства направления  Обществу    требования    об  уплате    требуемой  суммы  не  могут  быть   представлены в  материалы дела  в  связи  с  истечением  срока  их  хранения,  безоснователен. 

При  таких  обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о  том, что так как налоговым органом не доказан факт своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по взысканию государственной пошлины путем направления в ОАО Банк «Левобережный» инкассового поручения №18774 от 20.08.2009 года  на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов заявителя в сумме 1 472 руб. 22 коп. является неправомерным.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 ноября 2009 года  по делу               №А45-21727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                   Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш