Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-803/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-803/2010

19 марта 2010 года                                                                              (№А27-3563/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» Анохина С.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009г. (в редакции определения от 12 января 2010г.) (судья Н.Г. Умыскова) по делу №А27-3563/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»

о включении требования в размере 2 267 682,59руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» (далее – ООО «Томь-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.08.2009г. конкурсным управляющим ООО «Томь-Инвест» утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – ООО «АльянсРегионЛизинг») обратилось 16.09.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 2 267 682,59 руб.(в том числе: 1 370 482,17 руб. основного долга по договору финансового лизинга от 04.09.2006г. №49НФ-об, 897 200,42 руб. пени) в реестр требований кредиторов ООО «Томь-Инвест».

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 04.09.2006г. №49НФ-об.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009г. (в редакции определения от 12 января 2010г.) заявление удовлетворено, требование ООО «АльянсРегионЛизинг» в размере 1 370 482,17 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Томь-Инвест» в третью очередь, требование в размере 897 200,42 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г., конкурсный управляющий ООО «Томь-Инвест» Анохин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод конкурсного управляющего, приведенный в обоснование своих возражений, о незаключенности договора финансового лизинга от 04.09.2006г. №49НФ-об. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о составе и размере денежных обязательств ООО «Томь-Инвест» перед ООО «АльянсРегионЛизинг», поскольку считает договор незаключенным ввиду несогласования сторонами договора предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «АльянсРегионЛизинг» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г. (в редакции определения от 12.01.2010г.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсРегионЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Томь-Инвест» (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга от 04.09.2006г. №49 НФ-об, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество - линию сортировки угля (подробное описание в приложении № 1) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, а лизингополучатель – уплачивать лизинговые платежи (т. 13, л.д. 7-22).

Имущество, подлежащее передаче в лизинг, определено сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, а также в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 05.09.2006г. №ДФЛ 49НФ-об (т. 13, л.д. 20, 28).

В Приложениях № 2 и № 2/1 к договору №49 НФ-об от 04.09.2006г. стороны установили общую сумму лизинговых платежей с ежемесячным сроком оплаты до 05 сентября 2011 года.

Пунктом 11.13 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае просрочки ежемесячного платежа уплатить лизингодателю пени в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АльянсРегионЛизинг» передало, а ООО «Томь-Инвест» приняло по акту приема-передачи от 19.12.2006г. во владение и пользование линию сортировки угля стоимостью 4 984 013руб. (т. 13, л.д. 29).

ООО «Томь-Инвест» обязательства по уплате лизинговых платежей в общей сумме 1370482,17 руб., а также пеней в сумме 897 200,42 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора - ООО «АльянсРегионЛизинг» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из доказанности факта неисполнения должником обязательств по заключенному договору №49 НФ-об от 04.09.2006г. и наличия непогашенной задолженности в общем размере 2 267 682,59руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт принятия должником от ООО «АльянсРегионЛизинг» по акту приема-передачи от 19.12.2006г. во владение и пользование линии сортировки угля стоимостью 4 984 013руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, равно, как и не опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты лизинговых платежей в спорной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора финансового лизинга от 04.09.2006г. №49НФ-об суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Оспариваемый конкурсным управляющим ООО «Томь-Инвест» Анохиным С.В. договор финансового лизинга от 04.09.2006г. №49НФ-об содержит все достаточные данные, позволяющие установить имущество, переданное в лизинг. Факт исполнения договора финансового лизинга подтверждается материалами дела, в которых, помимо этого, отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре и принятый должником по акту приема-передачи от 19.12.2006г. вместе с единым техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и приложениями на оборудование, не вызывал у него сомнения относительно объекта финансового лизинга и идентификации его с объектом, указанным в спецификации - линией сортировки угля ЛСУ-100 в количестве 1 единицы, стоимостью 4 984 013руб.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009г. по делу №А27-13671/2008, которым отказано в удовлетворении требования ООО «АльянсРегионЛизинг» (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) о признании недействительным договора о залоге от 19.02.2008г., заключенного между АКБ «Банк Абсолют» (ЗАО) и ООО «Томь-Инвест, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку названный судебный акт не содержит правовой оценки договора финансового лизинга от 04.09.2006г. №49НФ-об; названный договор судом не признан недействительным или незаключенным. Вместе с тем, факт наличия у должника линии сортировки угля, заключения договора лизинга с ООО «АльянсРегионЛизинг» и наличия непогашенной задолженности перед ООО «АльянсРегионЛизинг» в размере 4984013руб. должник при рассмотрении дела №А27-13671/2008 признавал, что отражено судом в решении от 24.02.2009г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные конкурсным управляющим ООО «Томь-Инвест» Анохиным С.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г. (в редакции определения от 12.01.2010г.).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009г. (в редакции определения от 12 января 2010г.) по делу №А27-3563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Инвест» Анохина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев