Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А03-10525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-321/10 (А03-10525/2009)

19 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 ноября 2009 года по делу № А03-10525/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик»

о взыскании 1 180 593 руб.45 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» (далее – ООО «Шипуновский КЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») о взыскании 1 180 593 руб.45 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники, электроснабжения, водоснабжения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, акт сверки директор ответчика не подписывал. Отсутствие задолженности истца перед ответчиком подтверждает акт взаимозачета от 29.05.2009г.

ООО «Шипуновский КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены от истца материалы на общую сумму 234 217 руб.  89 коп.,  электроэнергия на общую сумму 62 668 руб.  40 коп.,  вода на общую сумму 27 401 руб. 02 коп., уголь на общую сумму 42 685 руб.  63 коп. и ГСМ   на общую сумму 813 620 руб. 51 коп., всего на сумму 1 180 593 руб.  45 коп.

Данные обстоятельства подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспариваются.

Итоговая сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2009г., подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.13-19). Сведения, приведенные в акте, ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Коммунальщик» возражений по существу исковых требований не заявило.

Исследовав представленные в процессе разбирательства дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал подтвержденную материалами дела задолженность ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, сослался на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком и акт взаимозачета от 29.05.2009 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт взаимозачета от 29.05.2009г. (т.2 л.д.35) является дополнительным доказательством и не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, содержание акта взаимозачета от 29.05.2009г. не позволяет определить обязательства, на основании которых сложилась указанная в акте задолженность сторон. Акт взаимозачета от 29.05.2009г. не содержит сведений о какой-либо связи с обстоятельствами, послужившим основанием исковых требований по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать спорные отношения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2009 года по делу № А03-10525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи

И. Н. Мухина

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко