Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А45-23169/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-1355/10 (А45-23169/2009)

22.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Архипова И.Н. по доверенности от 26.01.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климатехника-XXI»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г.

по делу № А45-23169/2009 (судья Юшина В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника-XXI», Якутск

о взыскании 489 388,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терем-Сибирь» (далее – ООО «Терем-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника-XXI» (далее – ООО «Климатехника-XXI», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №7 от 29.01.2008г. в сумме 344 753,92 руб., пени по состоянию на 02.11.2009г. в сумме 144 634,58 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 33 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Климатехника-XXI» в пользу ООО «Терем-Сибирь» взыскан основной долг в сумме 344 753,92 руб., пеня в сумме 144 634,58 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Климатехника-XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что им были представлены возражения на иск, однако данные возражения не были учтены судом при вынесении решения.

По мнению заявителя, существенными условиями договора поставки являются ассортимент продукции, подлежащей поставке и период поставки. Условие о согласовании количества, ассортимента, сроках поставки и цены товара согласовывается сторонами дополнительно в заявках и накладных. Однако, прайс-лист (лист цен) ответчику представлен истцом не был, ответчиком не согласовывался, в виде неотъемлемой части к договору отсутствует. Таким образом, спорный договор является незаключенным.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о правильности расчета пени. При этом, в соответствии с пунктом 7.2. договора ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день задержки на основе предъявленного письменного требования со стороны истца. Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих направление документа, означенного в пункте 7.2. договора (требования) ответчику, чем допустил просрочку кредитора.

В отзыве ООО «Терем-Сибирь» указывает, что суд первой инстанции, учитывая условия представленного договора, а также товарные накладные, пришел к обоснованному выводу, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. Получение товара по товарным накладным для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием цены товара, подлежащего поставке, необоснован.

Также истец представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Полуниной О.Г. в сумме 18 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании пени.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терем-Сибирь» (поставщиком) и ООО «Климатехника-XXI» (покупателем) подписан договор поставки с условиями об отсрочке платежа №7 от 29.01.2008г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю следующее имущество: сантехника, теплотехника (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить не позднее 90 календарных дней со дня передачи товара (п. 3.4 договора). Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в прайс-листе на товар, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым поставка товара производится отдельными партиями. Заказ партии товара осуществляется покупателем не менее чем за 2 рабочих дня до даты фактической поставки товара, путем направления поставщику письменной заявки по форме установленной в Приложении №1.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в п.п. 3.4.,3.5., 4.6. договора: покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основе предъявленного письменного требования со стороны поставщика.

Истец поставил товар на общую сумму 3 339 667,45 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ООО «Климатехника-XXI» произведена частично, долг составил 344 753,92 руб., что послужило основанием ООО «Терем-Сибирь» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 3 339 667,45 руб. по договору поставки, наличие просрочки по его оплате, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и сумму договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются положения, регулирующие договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статьям 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки №7 от 29.01.2008г. установлено, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Данное условие договора не позволяет определенно установить предмет обязательства, поскольку не позволяет определить наименование и количество поставляемого в рамках данного договора  без согласованных сторонами заказов.

Поскольку истец ссылается на указанный договор как на основание взыскания долга и неустойки, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить заказы покупателя, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества подлежащих поставке товаров.

В материалы дела заказы покупателя не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки №7 от 29.01.2008г. в связи с отсутствием согласования существенных условий (наименования, количества продукции, подлежащей поставке).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки №7 от 29.01.2008г., в связи с чем договор не заключен, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, удовлетворено быть не может, поскольку незаключенный договор правовых последствий не влечет.

Между тем, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи.

Истцом в подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 3 339 667,45 руб. представлены товарные накладные: №552 от 27.03.2008г. на сумму 24 992,93 руб. (платежное поручение №243 от 14.05.2008г.); №1922 от 19.05.2008г. на сумму 225 216,50 руб. (платежное поручение №394 от 09.07.2008г.); №1932 от 19.05.2008г. на сумму 217 057,28 руб. (платежные поручения: № 410 от 15.07.2008г.,№411 от 16.07.2008г., №414 от 18.07.2008г.); №2988 от 24.06.2008г. на сумму 46 987,11 (платежное поручение №823 от 22.10.2008г.); №2989 от 24.06.2008г. на сумму 1 640 283,29 руб. (платежные поручения: № от 11.08.2008г., №507 от 14.08.2008г., №549 от 25.08.2008г., №627 от 10.09.2008г., №660 от 17.09.2008г., №662 от 19.09.2008г., №708 от 26.09.2008г., №750 от 09.10.2008г.,); №3581 от 14.07.2008г. на сумму 11 752,50 руб. (платежное поручение №825 от 22.10.2008г.); №3497 от 14.07.2008г. на сумму 23 051,40 руб. (платежное поручение №824 от 22.10.2008г.); №4443 от 07.08.2008г. на сумму 147 987 руб. (платежное поручение №817 от 21.10.2008г.); №5141 от 27.08.2008г. на сумму 18 036,98 руб. (платежное поручение №850 от 29.10.2008г.); №5058 от 27.08.2008г. на сумму 18 092,81 руб. (платежное поручение №852 от 29.10.2008г.); №5133 от 27.08.2008г. на сумму 20 959,84 руб. (платежное поручение №851 от 29.10.2008г.); №4039 от 30.07.2008г. на сумму 21 700,13 руб. (платежное поручение №854 от 29.10.2008г.); №5057 от 27.08.2008г. на сумму 78 804,74 (платежное поручение №853 от 29.10.2008г.); №5766 от 17.09.2008г. на сумму 93 757,66 руб.; №6133 от 18.09.2008г. на сумму 750 996,28 руб. (платежные поручения: №905 от 18.11.2008г., №919 от 20.11.2008г., №944 от 05.12.2008г., №959 от 09.12.2008г., №1007 от 22.12.2009г., №93 от 02.03.2009г. – оплачено частично в сумме 406 242,34 руб.).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной №6133 от 18.09.2008г. в сумме 344 753,92 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и неправильном расчете истцом размера пени не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в этой части решения суда первой инстанции отменено, во взыскании пени, предусмотренной договором, апелляционным судом отказано.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 144 634,58 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В отношении ходатайства о возмещении ответчиком 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу частей 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, касающиеся взыскания пени, она подлежит удовлетворению.

В силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат взысканию с ООО «Климатехника-XXI», как со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. по делу             № А45-23169/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «Климатехника-XXI» в пользу ООО «Терем-Сибирь» 8 395 рублей 08 копеек государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Терем-Сибирь» в пользу ООО «Климатехника-XXI» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова