Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n 07АП-1210/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1210/10

19 марта 2010 г.                                                                                            (№А03-2483/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                               Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 года по делу № А03-2483/09 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ООО «КапиталАвто»

к ОСАО «Ингосстрах»

третьи лица: Семин Иван Викторович, Волков Алексей Вячеславович, Архипов Олег Михайлович, закрытое акционерное общество «СК «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле (далее «СК «Спасские ворота»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в лице «Управления по Алтайскому краю» (далее «Росгосстрах - Сибирь»)

о взыскании 26 380,5 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле о взыскании 26 380 руб. 50 коп., в том числе 25 040 руб. 50 коп. - стоимость восстановления автомобиля и 1 340 руб. - стоимость экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что фактически в момент ДТП осуществлялась буксировка автомобиля Тойота Калдина автомобилем Форд Фокус, и причиной столкновения автобуса и автомобиля Тойота Калдина стало нарушение водителем Семиным И.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Показания указанных свидетелей и участников ДТП носят последовательный характер, согласуются друг с другом, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Специалист Карнаков А.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи специалисту для исследования части буксировочного троса именно с места ДТП. Выводы эксперта о том, что исследованная им часть троса не является единым целым с тросом, закрепленным на автомобиле Тойота Калдина, не могут быть положены в основу решения.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом-автотехником ООО «ЭКСКОМ+» Карнаковым А.И. были сделаны следующие выводы: механизм ДТП установленный сотрудниками ГИБДД не соответствует реальному механизму развития ДТП в полном объеме, так как в данной дорожной ситуации автомобиль Форд Фокус не производил буксировку автомобиля Тойота Калдина, и что буксировка является имитацией возможности образования повреждений автомобиля Тойота Калдина и автобуса Юджин в результате буксировки. В заключении эксперта от 16.07.2009 г. № 7634 также указывается на характер повреждения троса и сделаны выводы, аналогичные Исследованию специалиста (№ 25-09 от 16.02.2009 г.). К показаниям Семина И.В. и Волкова А.В., Семиной Е.И. и Галкина И.А. необходимо относится критически, так как Семин И.В., Волков А.В., Галкин И.А. были знакомы друг с другом до рассматриваемого ДТП, также Семин И.В. и Семина Е.И. являются супругами. Волков А.В. является заинтересованным лицом, так как его автомобиль Тойота Калдина также был поврежден в ДТП.  Архипов О.М. имел возможность видеть букировку, в случае ее осуществления. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины водителя Форд Фокус Семина И.В. в ДТП 27.12.2008 г. и исключают возможность признания Семина И.В. причинителем вреда и как следствие отсутствие ответственности Семина И.В. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автобус YUEJIN ZGT 6700 (Юджин), р.н. У 783 НМ 22 (далее автобус).

27 декабря 2008 г. в г. Барнауле на пересечении улиц Юрина и Павловский тракт произошло ДТП с участием указанного автобуса под управлением водителя Архипова О.М., автомобиля Тойота Калдина, р.з. О 709 РМ 22 (далее Тойота Калдина) под управлением Волкова А. В. и автомобиля Форд Фокус, р.з. Н 547 УМ 54 (далее Форд Фокус) под управлением Семина И. В.

В результате ДТП автобусу и автомобилю Тойота Калдина были причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №22 АР 038229 и постановлению по делу об административном правонарушении №22 АР 038229 водитель Семин И.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть нарушил требования пункта 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении №22 АР 038229 водитель Семин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13. КоАП, и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Как следует из объяснений водителей Семина И.В. и Волкова А.В., рапорта инспектора ДПС Сидорова А.В., показаний свидетелей Семиной Е.И. и Галкина И.А.,  непосредственно перед столкновением автобуса и автомобиля Тойота Калдина осуществлялась буксировка названного автомобиля автомобилем Форд Фокус. Все указанные лица подтвердили, что буксировка производилась в связи с неисправностью автомобиля Тойота Калдина.

Водитель Архипов О.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он не видел буксировки автомобилей.

Заключением эксперта от 16.07.2009 г. №7634 установлено, что если в момент ДТП автомобиль Форд Фокус буксировал автомобиль Тойота Калдина, то в рассматриваемой ситуации действия водителя Семина И.В. регламентировались требованиями знака «Уступить дорогу», требованиями пунктов 1.5 часть 1 и 13.9 часть 1, требованием знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Семина И.В. была застрахована ответчиком, истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба в сумме 26 380 руб. 50 коп.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Названные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Факт и размер ущерба подтверждены административным материалом по ДТП, отчетом об оценке восстановления АМТС, заключением эксперта № 7634. Неправомерность действий Семина И.В., причинная связь между его действиями и возникновением ущерба также подтверждены административным материалом по ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении №22 АР 038229, Постановлением по делу об административном правонарушении, а также результатами судебной автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей.

При этом, основной довод, на который ссылается ответчик при рассмотрении настоящего дела и который прослеживается в содержании апелляционной жалобы, является утверждение о том, что автомобиль Тойота Калдина в момент ДТП не буксировался автомобилем Форд Фокус и, следовательно, водитель первого является виновным в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вина Семина И.В., водителя автомобиля Форд Фокус, подтверждена в рамках дела об административном правонарушении. Вынесенное по результатам его рассмотрение постановление № 22АР 038229 не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство не противоречит выводам эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта относительно троса не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование осуществлялось по фотофайлам специалиста Карнакова А.И. При этом, материалами дела не подтверждается факт передачи специалисту Карнакову А.И. для исследования части буксировочного троса именно с места ДТП.

В Исследовании специалиста (№ 25-09 от 16.02.2009 г.) эксперт-автотехник ООО «ЭКСКОМ+» Карнаков А.И. указывает, что представленный на исследование фрагмент буксировочного троса имеет разрез части троса, что характеризуется видимыми срезами диагональных волокон троса, с характерными изменениями направленности режущего инструмента типа ножа при изменении положения эластичного материала троса по мере разрезания. На момент ДТП буксировочный трос имеет связку, визуально фрагмент представленного буксировочного троса меньшей длины, чем фрагмент троса зафиксированный на фотосъемке с места ДТП, что позволяет предположить о том, что представленный на исследование буксировочный трос и зафиксированный на месте ДТП являются частями ранее целого троса, а, следовательно, буксировка, если она имела место осуществлялась не соответствующим правил тросом по его длине.

Таким образом, специалист указывает, что у него на исследовании находилась только часть троса с разрезом. Второй фрагмент троса был изучен специалистом визуально по материалам фотосъемки. В связи с этим, нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии факта буксировки, поскольку вторая часть троса не была изучена, не было установлено, когда был совершен разрез троса и действительно ли имел место его разрыв. При таких обстоятельствах, наличие связки на конце троса, зафиксированного на месте ДТП, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта его закрепления за автомобилем Форд Фокус, как это указано в заключении эксперта № 7634, поскольку не доказано, что исследованию подвергался весь трос, а не его часть.

Показания свидетелей, представленные непосредственно в ОСАО «Ингосстрах», были даны в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при наличии противоречия между ними и показаниями, данными в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции руководствуется последними.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при повторном изучении судом апелляционной инстанции материалов дела и проверки соблюдения судом первой инстанции норм действующего законодательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины у Семина И.В. как непосредственного причинителя вреда. Таким образом, оснований для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от страховой выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2009 года по делу № А03-2483/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.