Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-994/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-994/10

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.12.2009 года по делу № А27-23575/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Артеменко Татьяне Александровне

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Артеменко Татьяны Александровны (далее по тексту – ИП Артеменко Т.А., страхователь) 6 876 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2009 года, 212, 98 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 59, 17 рублей пени на накопительную часть трудовой пенсии (дело № А27-23575/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года заявление Управления удовлетворено частично. С ИП Артеменко Т.А. взыскано в доход бюджета 6 926, 54 рублей, в том числе 6 876 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 50, 54 рублей пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии. В остальной части заявленные Управлением требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, полагая, что поскольку факт неуплаты в установленный срок страховых взносов за 1 квартал 2009 года и 2008 года подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года по делам № А27-23573/2009, № А27-23574/2009, страхователь обязан уплатить и пени, срок взыскания которых не истёк.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Артеменко Т.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. ИП Артеменко Т.А. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Артеменко Т.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам.

В адрес ИП Артеменко Т.А. Управлением выставлено требование от 31.08.2009 № 6284 об уплате в срок до 16.09.2009 года недоимки по страховым взносам за 1 полугодие 2009 года и пени в общей сумме 7 148, 15 рублей (лист дела 12).

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление обратилось в суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания спорных сумм пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения наличия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть за 1 полугодие 2009 года, а также за прошлые периоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что пени за период с 11.08.2009 года по 31.08.2009 года, начисленные на недоимку за 1 полугодие 2009 года, по страховой части трудовой пенсии составляют 50, 54 рублей.

Из материалов дела следует, что 212, 98 рублей пени начислены, в том числе на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за более ранние отчетные периоды, чем 1 полугодие 2009 года, а именно 2008 год.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия недоимки по страховым взносам на накопительную часть за 1 полугодие 2009 года, а также за прошлые периоды, а также мер по её взысканию, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Управлением документально не подтверждена обоснованность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2009 года по делу № А27-23575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина