Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-24453/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1357/10 (А45-24453/2009)

22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.12.2009 года по делу № А45-24453/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ОА «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Строитель»

о взыскании 300 000 руб. задолженности, 190 524 руб.21 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОА «Авангард» (далее - ООО ОА «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель») о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 0105/08 от 01 мая 2008 г., 190 524 руб. 21 коп. неустойки за просрочку в оплате услуг и 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Взыскано 200 000 руб. задолженности и 117 848 руб.60 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Строитель» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Необходимо учитывать, что размер неустойки (36,5 % годовых) явно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые бы подлежали уплате в указанный период (10,5 % годовых). Также суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, а также частичное гашение им задолженности.

Истец в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч.5  ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «Авангард» (исполнитель) и ЗАО «Строитель» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0105/08 от 01.05.2008г. (далее - договор) (л.д.16-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец оказывает ответчику комплекс услуг, связанных с охраной собственности, имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств и консультирование руководства заказчика по вопросам безопасности.

Согласно пункту 3 договора ответчик обязуется принять услуги истца и оплатить их в размере, предусмотренном пунктом 5 договора. Пунктом 6.10 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за просрочку оплаты. Неустойка подлежит оплате при условии выставления соответствующей претензии направленной исполнителем заказчику.

Соглашением от 10.04.2009 г. стороны расторгли договор, установив в нем график погашения задолженности в сумме 1 061 867 руб. В связи с нарушением ответчиком указанного Соглашения за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.(л.д.47-48).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационном письмо Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из правовой  позиции, изложенной в Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 заявитель должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Оценивая довод о неприменении судом правил статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки на сложное финансовое положение и частичную оплату таким обоснованием не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи разрешает арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда от 11 декабря 2009 года по делу № А45-24453/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи

И. Н. Мухина

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко