Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А45-24297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1241/10 (А45-24297/2009)

22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Петрова Э.И. по доверенности от 01 января 2010 года, Бутт Н.В. по доверенности № 090909 от 09 сентября 2009 года

представителя ответчика Иванова С.Л. по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от         17 декабря 2009 года по делу № А45-24297/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент»

о расторжении договора и взыскании 12434917 рублей 70 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 2 от 01 марта 2009 года и взыскании 12434917 рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 11, 450, 452, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств обременения товара, не соответствует материалам дела, и поясняет, что ответчик признал указанный факт, однако судом это обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания не было.

Полагает, что суд необоснованно счел установленным факт отсутствия обременения имущества правами третьих лиц на момент рассмотрения спора.

Указывает, что покупатель не знал и не должен был знать (в силу специфики товара) о наличии его обременений.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ОАО Банк «Алемар», о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено существенным нарушением ответчиком (продавец) обязательств по договору № 2 купли-продажи от            01 марта 2009 года и передачей истцу (покупатель) предмета договора с обременением в виде залога, о котором истец на момент заключения сделки не знал и согласия не давал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обременения спорного имущества правами третьих лиц, в частности договор залога, кредитный договор.

Из представленных в материалы дела писем ОАО Банк «Алемар» от 05 февраля 2009 года, от 13 августа 2009 года следует, что до заключения спорной сделки истец был уведомлен о наличии обременения приобретаемого имущества, истцом и ответчиком совместно предпринимались меры, направленные на снятие обременения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия обременений спорного имуществ на момент заключения сделки, а также факта отсутствия осведомленности и согласия истца на приобретение имущества с данными обременениями, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ контрагента истца от заключения с ним последующего договора купли-продажи спорного имущества по оговоренной цене сам по себе не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, позволяющее требовать расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного непривлечения ОАО Банк «Алемар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО Банк «Алемар».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года по делу № А45-24297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева