Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А27-16288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                          Дело № 07АП-1091/10 (А27-16288/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Филимонова С.В.  (дов. № 11 от 11.11.2009 г.)

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 декабря 2009 года

по делу № А27-16288/2009 (судья  О.С. Андуганова)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания» к закрытому акционерному обществу «Салек»

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, общество с ограниченной ответственностью «Монотранс Комплекс Технолоджи Кузбасс»

о взыскании 2735193 руб. 24 коп. долга, 216004 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Кузбасская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Салек» о взыскании  2735193 руб. 24 коп. долга по договору уступки прав (цессии) от 25 декабря 2008 года, 216004 руб.                  29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 02.09.2009 г.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по                               г. Ленинск-Кузнецкому, ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи Кузбасс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2009 года по делу № А27-16288/2009  производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 216004 руб. 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 г. по 02.09.2009 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 2 декабря                  2009 года, ООО «Кузбасская строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований первоначально заявленных в полном объеме. В жалобе  истец считает несостоятельным вывод суда  о признании договора уступки прав (цессии) от 25 декабря 2008 года незаключенным. Отсутствие указания в спорном соглашении  на кредитный договор не влечет признание его незаключенным. Заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с ноября – декабрь 2008 года подписан после заключения договора подряда ГПР-5-2008 от 8 августа 2008 года – 25 декабря 2008 года. Указанные в акте сведения по состоянию на 31 декабря 2008 года свидетельствуют лишь об отсутствии производства работ цедентом в декабре 2008 года,  об отсутствии их принятии и сдачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                               ООО «Кузбасская строительная компания»  уточнил требования по апелляционной жалобе и оспаривает решение суда в части отказа во взыскании долга.

ЗАО «Салек», третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 декабря 2009 года по делу № А27-16288/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между                            ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи Кузбасс» (цедент) и ООО «Кузбасская строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по договору заключенному между цедентом и ЗАО  «Салек». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора от 25 декабря 2008 года составляет 2735193 руб. 24 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий погашает  задолженность цедента в размере 2735193 руб. 24 копеек, возникшую в результате исполнения договора № СП/ГПР-3 «Субподряда на проходческие работы» от 24 апреля 2008 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25 декабря 2008 года                         ООО «Кузбасская строительная компания» по требованию долга, возникшего в результате исполнения договора от 8 августа 2008 года № ГПР-5-2008, обратилось к ЗАО «Салек» с требованием о выплате сложившейся задолженности в размере 2735193 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 25 декабря 2008 года, поскольку сторонами не согласовано конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое ООО  «Монотранс Комплекс Технолоджи Кузбасс» право требования и отсутствует ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь – декабрь 2008 года, представленный истцом в материалы дела как доказательство уступки права требования  ООО «Кузбасская строительная компания» к ЗАО «Салек», возникшее из договора подряда ГПР-5-2008 от 8 августа 2008 года.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года                № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), с учетом обстоятельств дела не влечет безусловного признания не согласованным предмета указанного соглашения и, как следствие, признания его незаключенным.

Как правильно указал суд, в тексте договора уступки права (цессии)                  от 25 декабря 2008 года отсутствует прямое указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право.

Между тем, в обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что между ответчиком и ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи Кузбасс» существовали только отношения, вытекающие из одного договора – договора подряда на горнопроходческие работы № ГПР-5-2008 от 8 августа                 2008 года, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, соглашением об уступке требования была определена общая сумма задолженности в  сумме 2735193,24 руб., подтверждаемая представленными в материалы дела первичными доказательствами выполнения работ,  что позволяет сделать вывод о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Отсутствие в договору уступки прав (цессии) от 25 декабря 2008 года ссылки на акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь – декабрь 2008 года также не влечет признание спорного договора незаключенным.

При данных обстоятельствах, а также, приняв во внимание отсутствие между сторонами спора о размере долга, факта выполнения работ заявленные требования о взыскании стоимости работ в порядке цессии подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 2 декабря 2009 года в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 декабря 2009 года по делу                 № А27-16288/2009  в обжалуемой части отменить;

взыскать с ЗАО «Салек» в пользу ООО «Кузбасская строительная компания» 2735193 руб. 24 коп. долга, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с ЗАО «Салек» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25175 руб. 95 коп. по иску;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                     И.И. Терехина