Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А27-16648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-584/10 (А27-16648/2009)

22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2009 года по делу № А27-16648/2009 (судья                 И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения»

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 9435033 рублей 50 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 9147360 рублей задолженности по договору поставки от 22 мая 2008 года № ДГЗС33001235, пени за период с   21 апреля 2008 года по    24 августа 2009 года в сумме 287673 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 9147360 рублей задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 9147360 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы истца относительно поставки товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на пункт 3.5. договора и приложение, указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Считает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании долга в сумме 1395360 рублей не соблюден, поскольку в претензии истец просил уплатить стоимость товара без НДС.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с условиями договора поставки № ДГЗС3001235 от         22 мая 2008 года и приложения к нему № ППЗС 33005489 от 22 мая 2008 года и наличием у ответчика задолженности в размере 9147360 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 9147360 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что во исполнение договора поставки истец отгрузил железнодорожным транспортом в адрес ответчика товар - машину намоточную НК-1/500-1000 в количестве 4 штук, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЖ886378 (станция отправления Электросталь Московской железной дороги, станция назначения Новокузнецк - Северный Западно-Сибирской железной дороги).

Согласно пункту 2.3 договора № ДГЗС3001235 от 22 мая 2008 года и пункту 3 приложения к нему № ППЗС 33005489 от 22 мая 2008 года, условия поставки: ж/д станция грузополучателя при поставке ж/д транспортом, обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной при перевозке железнодорожным транспортом с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате выдачи груза покупателю).

Из представленного в материалы дела письма ОАО «РЖД» от 12 января 2010 года       № 7/ос следует, что согласно телеграммы от 20 мая 2009 года № 318 со станции Новокузнецк –Северный Западно-Сибирской ж.д. груз в вагоне № 56461726 отправка ЭШ 886378 прибыл на станцию Новокузнецк - Северный 20 марта 2009 года и выдан грузополучателю ОАО «ЗСМК» без участия железной дороги.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, с момента получения    (02 июня 2009 года) претензии истца от 25 мая 2009 года № 11/160 с требованием об оплате задолженности и впредь до предъявления иска (04 сентября 2009 года) ответчик о неполучении груза по указанной отправке не заявлял.

Оригинал транспортной железнодорожной накладной, который согласно пункту 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 39, выдается перевозчиком грузополучателю, по спорной отправке ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4 приложения от 22 мая 2008 года, 100% от стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара не возникла в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по представлению документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 406, пункта 2 статьи 456, статьи 464, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, представленных в материалы дела документов, в частности сопроводительного письма от 19 марта 2009 года, реестра почтовых отправлений от 20 марта 2009 года (с отметкой отделения связи), сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязанности и наличии возможности погасить имеющуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 8.2 договора претензионного порядка урегулирования споров, в части требования о взыскании долга в сумме 1395360 рублей (НДС), не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так суд первой инстанции указал, что предъявленная истцом претензия от 25 мая 2009 года № 11/160 содержит требование об уплате долга в сумме 7752000 рублей без НДС, что с учетом НДС (1395360 рублей согласно приложению № ППЗС 33005489 от 22 мая 2008 года) составит 9147360 рублей и соответствует заявленной в исковом заявлении сумме долга.

Таким образом, претензионный порядок в части требования о взыскании долга истцом соблюден.

Апелляционный суд поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2009 года по делу   № А27-16648/2009 в части взыскания 9147360 рублей долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева