Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1225/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1225/10

«22» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой 

судей : Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания», Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 14.12.2009 года по делу № А27-21168/2009 (судья Останина В. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания», Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстиль», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в сумме 99 424, 57 руб.,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстиль» (далее по тексту - ответчик) 99 424,57 руб., из них 86 158,54 руб. задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду по договору № 77 от 01.10.2007 года за период с февраля по май 2009 года, 13 266,03 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе по следующим основаниям:

- заявление об отказе от исковых требований подписано и подано в арбитражный суд неизвестным лицом, не имеющим полномочия на представление интересов истца,  тем более на отказ от исковых требований, следовательно, истец не отказывался от исковых требований к ответчику, а имеющееся в материалах дела заявление об отказе в иска не соответствует положениям статей 59, 61, 62 АПК РФ;

- в нарушение требований статьи 121, части 2 статьи 124, части 1 статьи 136 АПК РФ истец не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (назначенного на 14.12.2009 года) по адресу своего местонахождения, что привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей  41 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания» изложены в апелляционной жалобе.

Согласно ходатайству, поступившему в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.03.2010 года, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «Сибстиль» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.11.2009 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2009года.

01.12.2009 года, до начала судебного заседания, представитель истца Горалевич Е. В., действующая на основании доверенности № Л-КТК/03/09-2 лот 12.01.2009 года, представила в материалы дела письменное ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Как было указано выше, представитель Горалевич Е. В. представляла интересы истца по доверенности № Л-КТК/03/09-2 от 12.01.2009 года. Согласно указанной доверенности, представитель уполномочена, в том числе, принимать меры по непосредственному урегулированию споров, подписывать и предъявлять претензии и давать ответы на них, осуществлять в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, при рассмотрении дела мировым судьей, третейских судах, полномочия стороны по делу, подписывать и предъявлять исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отказ от иска.

При этом, на представленной в материалы дела доверенности  имеется подпись руководителя и печать истца. Нотариальное удостоверение такой доверенности не является обязательным.

Поскольку полномочия Горалевич Е. В. на день судебного заседания были надлежаще оформлены, доверенность не признана недействительной, о фальсификации подписи руководителя истца на ней не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Используя принцип диспозитивности, истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился процессуальным правом на судебную защиту. Суд первой инстанции установил, что отказ истца в лице представителя Горалевич Е. В. от заявленного требования не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, а потому обоснованно принял этот отказ и правомерно прекратил производство по делу.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта и рассмотрении доводов апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств подписания отказа от исковых требований неправомочным лицом (уголовное дело по заявлению о мошенничестве не возбуждено, почерковедческая экспертиза не проведена, Горалевич Е. В. в рамках осуществления мероприятий по проверки наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, а равно в ходе предварительного следствия, в случае возбуждения уголовного дела правоохранительными органами не допрошена).

Таким образом, в случае установления надлежащими доказательствами факта подписания от имени истца отказа от исковых требований ненадлежащим лицом, указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра определения суда от 14.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае обращения с таким заявлением истца  в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения судом первой инстанции требований статьи 121, части 2 статьи 124, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в с связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления указан адрес местонахождения: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 55, оф. 317. Согласно приложению  с апелляционной жалобой истец представил копию Устава.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что место нахождения Общества определятся местом его государственной регистрации. Место нахождения общества: г. Москва, ул. Тучковская, д. 9А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2009 года, приложенной к апелляционной жалобе, местом нахождения истца указана: г. Москва, ул. Тучковская, д. 9А. Этот же адрес указан в ходатайстве представителя истца об ознакомлении с материалами дела, поданным в суд первой инстанции 03.11.2009 года.

Однако, арбитражный суд копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2009 года, которым исковое заявление ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания» принял к производству, а дело назначил к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 14.12.2009 года на 10.30 ч., по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 9А. не направлял.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления истца о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ненадлежащим образом уведомленного истца.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если решение (определение) по делу отменено, а дело передано на новое рассмотрение, то оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

В данном случае расходы по уплате госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе, распределяет суд, который принимает решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу А27-21168/2009 отменить, направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстиль» 99 424,57 руб., из них 86 158,54 руб. задолженности за полученную тепловую энергию и горячую воду по договору № 77 от 01.10.2007 года за период с февраля по май 2009 года, 13 266,03 руб. пени на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления его в силу.

Председательствующий:                                                             М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                            Е.А.  Залевская

Т.А   Кулеш