Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1057/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22  марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А. В. Солодилова

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-12397/2008 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэко» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 340 от 19.06.2008 г. и об обязании Инспекции произвести возмещение НДС в сумме 1 218 660 рублей.

Решением суда от 02.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит данное решение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.          

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной на­логовой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной ООО «Промэко».

По результатам проверки составлен акт № 515/122 от 06.05.2008 г.

На основании данного акта Инспекцией приняты решения № 1362 от 19.06.2008 г. об отказе в привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 340 от 19.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество полагая, что решение налогового органа № 340 от 19.06.2008 г. принято с нарушением норм налогового законодательства, обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании  такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Инспекции № 340 от 19.06.2008 г. является недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибир­ской области от 20.10.2009 г. по делу № А45-12349/2008 решение № 1362 от 19.06.2008 г., основанное на тех же обстоятельствах, что и решение № 340 от 19.06.2008 г., признано недействительным.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО «Промэко», судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-12397/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    А. В. Солодилов

                                                                                                               М. Х. Музыкантова