Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-176/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-176/2010

22 марта 2010 года                                                                                   (№А45-18835/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Ясакова А.В. по доверенности от 10.01.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009г. (судья С.Ф. Шевченко) по делу №А45-18835/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 71 217,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Центр» (далее – ООО «Сибирь-Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») с иском (с заявлением об изменении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 75 376,17 руб., в том числе: 65 859,48 руб. основного долга и 9516,69руб. неустойки за период с 15.10.2008г. по 03.11.2009г. по договору поставки товара от 02.05.2008г. №45545.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009г. иск удовлетворен частично, с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Сибирь-Центр» взыскано 67 176,68 руб., в том числе: 65 859,48 руб. основного долга и 1 317,20 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009г., ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанности по оплате стоимости поставленного товара не возникло, так как поставщиком не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы. В представленных истцом документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах) подписи руководителя организации и главного бухгалтера не совпадают с подписями, образцы которых имеются в карточке основных сведений об организации, представленной истцом ответчику. Кроме того, истцом не подтверждены полномочия лиц, передавших товар покупателю, не представлен список лиц, уполномоченных на подписание товаросопроводительных документов. Поскольку истцом не исполнено встречное обязательство перед ответчиком, последний приостановил оплату товаров.

ООО «Сибирь-Центр» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 10.11.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Холидей» (покупателем) и ООО «Сибирь-Центр» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 02.05.2008г. №45545 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2008г. №3, от 01.10.2008г.), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 02.05.2008г. №45545 обязательство покупателя по оплате поставщику каждой партии принятого товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 90 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Пунктом 8.10 договора от 02.05.2008г. №45545 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора от 02.05.2008г. №45545 ООО «Сибирь-Центр» поставило ответчику по товарно-транспортным накладным от 01.10.2008г. №7943, от 01.10.2008г. №7944, от 01.10.2008г. №7946, от 08.10.2008г. №8240, от 08.10.2008г. №8244, от 15.10.2008г. №8556, от 15.10.2008г. №8561 товар на общую сумму 65 859,48 руб. и выставило к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 24-53).

Стоимость поставленного товара ООО «Компания Холидей» в установленный договором срок не оплатило.

ООО «Сибирь-Центр» направило 30.06.2009г. ООО «Компания Холидей» претензию, в которой потребовало оплатить стоимость поставленного товара в течение 3 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена 06.07.2009г. (л.д. 9, 61), однако требование об оплате товара не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 65 859,48 руб. основного долга и 1 317,20 руб. договорной неустойки, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.10.2008г. №7943, от 01.10.2008г. №7944, от 01.10.2008г. №7946, от 08.10.2008г. №8240, от 08.10.2008г. №8244, от 15.10.2008г. №8556, от 15.10.2008г. №8561 и ответчиком не оспаривается. Данные товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО «Компания Холидей» и скреплены печатями организации.

Доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Компания Холидей» 65 859,48 руб. основного долга по договору от 02.05.2008г. №45545 и 1 317,20 руб. договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право приостановить оплату поставленной продукции на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 договора от 02.05.2008г. №45545, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 8.7 договора от 02.05.2008г. №45545 в случае не предоставления поставщиком предусмотренного договором исполнения, в том числе: обязательств по предоставлению покупателю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет осуществлено поставщиком в предусмотренный договором срок, покупатель на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что, принимая товар, ответчик подписал товарно-транспортные накладные, товарные накладные на каждую партию товара без замечаний и возражений по количеству, качеству, стоимости товара и оформлению документов. При этом покупатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.4 договора от 02.05.2008г. №45545, и не отказался от принятия поставленного товара по причине несоответствия счетов-фактур предъявляемым требованиям.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры подписаны за руководителя организации и главного бухгалтера другими лицами, основано на его предложениях и не подтверждено документально.

Ссылка ответчика на карточку основных сведений об организации, в которой имеются образцы подписи руководителя организации-поставщика и главного бухгалтера, неправомерна, поскольку  указанная карточка с образцами подписей в материалы дела не представлена.

Доказательств обращения к ООО «Сибирь-Центр» с требованием предоставить надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на уже принятый товар или отказа от принятия поставленного товара по мотиву ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов ООО «Компания Холидей» суду не представило.

Из изложенного следует, что у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Компания Холидей».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009г. по делу №А45-18835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев