Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n 07АП-1208/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1208/10

22 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.12.2009 года по делу № А45-24266/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт электронных приборов»

о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (далее по тексту – ФГУП «НИИЭП», налогоплательщик) задолженности по земельному налогу в размере 528 193 рублей, пени по земельному налогу в сумме 34 299, 19 рублей, задолженности по транспортному налогу в размере 14 577 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 10 240 рублей (дело № А45-24266/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года заявление Инспекции удовлетворено частично. С ФГУП «НИИЭП» в доход бюджета взыскано 14 577 рублей задолженности по транспортному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогам в общей сумме 44 539, 19 рублей и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что поскольку ФГУП «НИИЭП» не исполнило в установленный срок обязанность по уплате земельного и транспортного налогов в общей сумме 542 770 рублей, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) правомерно начислены пени в общей сумме 44 539, 19 рублей.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «НИИЭП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогам в общей сумме 44 539, 19 рублей. ФГУП «НИИЭП» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ФГУП «НИИЭП» направлено требование от 03.03.2009 № 3153 об уплате транспортного и земельного налогов в общей сумме 542 770 рублей и 44 539, 19 рублей пени со сроком исполнения до 30.03.2009 года (том 1, листы дела 7-8).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в добровольном порядке, Инспекцией в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пени по налогам, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также пропуска срока взыскания задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имелись ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность счета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в поставленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 5) указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007 года, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825. Согласно данному приказу, при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней, должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую исчислены указанные пени.

Как видно из содержания требования № 3153 по состоянию на 03.03.2009 года налоговым органом указаны пени по транспортному налогу в сумме 10 240 рублей и пени по земельному налогу в сумме 34 299, 19 рублей, начисленные по сроку уплаты 01.03.2009 года, тогда как в подтверждение взыскания задолженности представлены декларации за период с 2005 года по 2008 год.

В требовании № 3153 не указано, какая конкретно сумма пени начислена за неуплату налога за каждый период, а также период начисления пеней.   

При этом, суд первой инстанции учитывал, в том числе, то, что представленный суду расчет пеней указанных пороков в требовании № 3153 не восполняет.

Неисполнение налоговым органом положений, установленных статьей 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 НК РФ, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, не в состоянии четко определить, за какой налоговый период ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребованных сумм.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика вместе с требованием № 3153 соответствующего расчета пени налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказано соответствие данных, указанных в требовании № 3153, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней, а представленные в материалы дела документы не позволяют проверить обоснованность начисления пеней, учитывая нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания пени.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что срок для взыскания задолженности по земельному налогу и пени за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 1, 3 кварталы 2007 года, за 2007 год, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 528 193 рублей, пени по транспортному налогу за 1 квартал 2005 года (с учетом остатка по декларации за 4 квартал 2004 года), 2006 год, 2007 год, 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 10 240 рублей, налоговым органом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года по делу № А45-24266/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                В.А. Журавлева

Н.А. Усанина