Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А45-25316/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-1499/10 (А45-25316/2009)

23.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г.

по делу № А45-25316/2009 (судья Попова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания–Обь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж»

о взыскании 150 777,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Обь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитмонтаж» о взыскании долга в сумме 133 287,54 руб. и 16 201,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2010г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственная компания «Элитмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Сибирская стекольная компания-Обь».

По мнению ответчика, истец неправильно определил размер неустойки, исчисляя ее с учетом НДС.

Апеллянт указывает, что стороны согласовали отсрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в связи с его тяжелым финансовым положением. Отсрочка заключалась в том, что ответчик производил предоплату, на 17 000 руб. превышающую сумму, указанную в счете. Суд, принимая решение, не принял во внимание письмо ответчика от 22.04.2009г. исх. № 9, нарушив тем самым статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе также указано, что поскольку срок исполнения денежного обязательства сторонами не определен, он должен определяться моментом востребования, следовательно, истец обязан был направить в адрес ответчика претензию. Истец ответчику претензии не направлял, чем лишил его возможности представить свои возражения по поводу сложившейся ситуации либо погасить задолженность в добровольном порядке. 

Истец в представленном отзыве указывает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом правомерно рассчитаны проценты на сумму задолженности с учетом НДС. Оплата поставленного товара должна быть осуществлена в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензионный порядок разрешения спора законом не предусмотрен. Ответчик имел возможность погасить задолженность или заключить мировое соглашение с истцом до рассмотрения дела судом. Письмо от 22.04.2009г. является односторонним документом ответчика и не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об отсрочке уплаты задолженности.

В отзыве указано, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным №3868 от 12.11.2008г., №4036 от 25.11.2008г., №4229 от 10.12.2008г., №1463 от 22.06.2009г., №1572 от 29.06.2009г., №1635 от 03.07.2009г., №1696 от 06.07.2009г. поставлены товары (стекло, стеклопакеты), оплата которых ответчиком произведена частично. 

Задолженность составила 133 287, 54 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

Взысканная судом задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получении товара, доверенностями на получение товара и по существу ответчиком не оспорена.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, ответчиком  не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российское Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 06.07.2009г. по 16.12.2009г. из расчета 9% годовых.

Расчет процентов произведен правильно.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате за товар. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд при расчете процентов обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов с суммы задолженности с учетом НДС.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание письмо от 22.04.2009г. исх. № 9, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В названном письме ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом, осуществляя оплату в размере 17 000 руб. в счет погашения долга сверх предоплаты за каждую первую партию отгружаемой на неделе продукции. Данное письмо, являясь односторонним документом, не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об отсрочке или рассрочке платежей за поставленные истцом товары. Доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты полученных товаров в деле не имеется.

Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование данных споров, апелляционный суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом требования о направлении ответчику претензии. Ответчик не был лишен возможности погасить задолженность в добровольном порядке либо представить возражения по существу заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика ни действиями истца, ни принятым по делу судебным актом.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. по делу                                 №А45-25316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                              Л.А. Гойник

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова