Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n  07АП-1173/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1173/10

23.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  23.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Музыкантовой  М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с  ограниченной  ответственностью Февраль» -  без участия,

от заинтересованного лица Межрегионального  территориального  управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с  ограниченной  ответственностью Февраль»  на решение Арбитражного  суда  Алтайского края от 28.12.2009 года  по делу № А03-17368/2009 по заявлению  Общества с  ограниченной  ответственностью Февраль»  к Межрегиональному  территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 01-09/536 от 30.11.2009 г.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 28.12.2009 года  по делу           № А03-17368/2009 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись  с решением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что нет объективных предпосылок для применения ст. 2.9 КоАП РФ, следовательно, доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители   лиц, участвующих   в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года  между Обществом и ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь, нерезидент) был заключен контракт № 090128-200, в соответствии с условиями которого, Общество приобретало запасные части к продукции ЗАО «Атлант».

ЗАО «Атлант»,  во исполнение условий контракта, поставило запасные части Обществу, которое получило груз 12.02.2009.

19.02.2009 года  Общество оформило в «Сибсоцбанк» (ООО) паспорт сделки № 09020001/2015/0000/2/0.

В связи с тем, что  паспорт сделки был оформлен позднее исполнения ЗАО «Атлант» обязательства по контракту, 20.11.2009 года  был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 30.11.2008 года  № 01-09/536 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что  материалами дела  подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему  административного правонарушения,   нарушений процедуры  привлечения  к  административной  ответственности  не  допущено,  освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела  подтверждено и не  оспаривается Обществом, что   Общество не представило в уполномоченный банк в установленный срок паспорт сделки, тем самым нарушило требования статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 года  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании» № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года № 5859).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и принимая во внимание дату ввоза товара на территорию Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Общество представило фактически в банк паспорт сделки был представлен  19.02.2009 года.  то  есть  позднее исполнения ЗАО «Атлант» обязательства по контракту на 7 дней.

Поскольку Общество несвоевременно исполнило обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк паспорт сделки, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не оспаривая наличие состава в действиях заявителя и правильность квалификации вменяемого административного правонарушения, ООО «Февраль» считает, что должно быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен в связи со следующим. 

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом. Основанием для наступления административной ответственности является сам факт совершения противоправного деяния. Отсутствие факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при рассматриваемых обстоятельствах не может повлечь освобождение от административной ответственности.

Норма ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершения правонарушения, не является императивной. 

Правильно применив положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   года  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Существенная  угроза     охраняемым  общественным отношениям  может выражаться не только  в  наступлении каких-либо  материальных последствий. Но и  в пренебрежительном отношении   заявителя  к  исполнению  своих  публично – правовых   обязанностей,  к  формальным требованиям публичного  права. Данный    вывод  подтверждается и правоприменительной  практикой ( например,   Постановление  ФАС  Западно-Сибирского округа  от 25.08.2009  года № Ф04-5089/2009(13215-А03-43)

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств было учтено Территориальным управлением Росфиннадзора при назначении Обществу административного наказания и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено заявителю в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ООО «Февраль» возвращается государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 ( часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 года  по делу                № А03-17368/2009 по заявлению  Общества с  ограниченной  ответственностью Февраль»  к Межрегиональному  территориальному  управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 01-09/536 от 30.11.2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной  ответственностью Февраль»   - без удовлетворения.

Возвратить  Обществу  с  ограниченной  ответственностью Февраль» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 3 от 12.01.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                     Солодилов А.В.