Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 n 07ап-8648/10 по делу n а27-6706/2010 по делу о признании незаключенным договора купли-продажи муниципального нежилого помещения.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 07АП-8648/10
Дело N А27-6706/2010
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Калиниченко Н.К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.
при участии:
от истца: Ткаченко И.Л. - паспорт, Шахова К.К. - доверенность от 08 мая 2010 года;
от ответчика: Лисин А.В. - доверенность от 25 августа 2010 года;
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года по делу N А27-6706/2010 (судья Засухин О.М., арбитражные заседатели Ермолаева О.В., Исаенко Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого
о признании договора купли-продажи незаключенным
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Леонидовна (далее - ИП Ткаченко И.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (далее - КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого) о признании незаключенным договора купли-продажи от 18 мая 2007 года N 167.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ткаченко И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что в договоре невозможно определенно установить, какое именно нежилое помещение подлежит передаче покупателю, а также не указаны данные, определяющие расположение нежилого помещения в составе всего здания в целом. Полагает, что судом при рассмотрении договора о недействительности договора не были исследованы те обстоятельства, которые приведены в иске о признании его незаключенным.
В дополнении к апелляционной жалобе податель ссылается на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года, согласно которому в иске о понуждении заключить договор купли-продажи отказано ввиду отсутствия достоверной информации о предмете договора, а также отсутствие документов соответствующих реальному положению объекта недвижимости. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2010 года уже после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указывает, что ИП Ткаченко И.Л. не имеет иного способа защиты нарушенного права как обращение в суд о признании договора незаключенным.
КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами жалобы не согласен. Доказыванию по настоящему делу подлежал факт согласования сторонами предмета договора, и указанные обстоятельства были установлены судебными актами, о чем суд указал в решении. Данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь, а представленные истцом доказательства указанных обстоятельств не подлежали исследованию судом. Договор купли-продажи содержал все существенные условия. Заключение эксперта о "расположении нежилого помещения" не является доказательством, относящимся к настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в жалобе доводы. Настаивали на незаключенности договора. Просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.
До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Заявленное истцом ходатайство отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого (продавец) и ИП Ткаченко И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 167, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - объект приватизации - нежилое помещение, площадью 1178,8 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1 - 31, площадью 678 кв. м.) и в подвале (номера на поэтажном плане 1 - 27, площадью 50,8 кв. м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2 (л.д. 19).
Указанный договор купли-продажи был заключен по итогам аукциона, состоявшегося 15 мая 2007 года, победителем которого была признана Ткаченко И.Л.
Аукцион был проведен его организатором - КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого - на основании решений КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого от 05 апреля 2007 года N 316 "Об условиях приватизации нежилого помещения (1178,8 кв. м.), расположенного по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2"; от 10 апреля 2007 года N 327а "Об условиях проведения аукциона по продаже муниципального имущества нежилого помещения (1178,8 кв. м.), расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2"; постановления Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 10 апреля 2007 года N 396 "О цене продаже муниципального имущества - нежилого помещения (1178,8 кв. м.), расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2".
Право собственности Ткаченко И.Л. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2007 года (л.д. 20).
ИП Ткаченко И.Л., полагая, что договор N 168 от 18 мая 2007 года является незаключенным, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как верно установил суд первой инстанции, аукцион был проведен в соответствии с правилами, установленными организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, как это предусмотрено статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аукцион в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не признан.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А27-15583/2008-1 установлено, что Ткаченко И.Л. с 12 февраля 2000 года, будучи директором Частного предприятия "Белоснежка", арендовавшего объект, впоследствии выкупленного ей на аукционе, имела полное представление о всех технических характеристиках данного объекта недвижимости (л.д. 101 - 104).
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спорам между теми же сторонами, поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А27-15583/2008-1 имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций по делу N А27-15583/2008-1 было установлено, что указанные в договоре купли-продажи данные позволяли определенно установить продаваемое недвижимое имущество, предмет договора купли-продажи применительно к статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации был согласован, следовательно, договор является заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года по делу N А27-6706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО