Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А27-20103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1407/10 (А27-20103/2009)

23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии представителей

от истца: Журбука О.В.

от ответчика: Андреевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2009 года по делу № А27-20103/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент»,

о взыскании 782 762 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (далее – ООО «Мега-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент», (далее – ООО «АртАкцент») о взыскании

782 762 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 922490 руб.74 коп. за период с 18.01.2007г. по 17.09.2009 г. -  дату оплаты основной задолженности (т.1 л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд не согласился с периодом начисления просрочки, исходя их условий договора субподряда № 166, а также уменьшил размер подлежащих взысканию процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ООО «Мега-Мастер» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО «АртАкцент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 490 руб.74 коп.

По мнению ООО «Мега-Мастер», учитывая незаключенность договора субподряда № 166 от 27.07.2006г. датой начала начисления процентов следует считать следующий день после той даты, которая указана в актах о приемке выполненных работ. Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «АртАкцент», податель просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на противоречивость позиции суда относительно начала исчисления процентов. Считает, что проценты должны исчисляться только со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А27-12493/2007, т.е. с 22.06.2009г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали соответственно апелляционные жалобы ООО «Мега-Мастер» и ООО «АртАкцент» по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Мастер» (субподрядчик) и ООО «АртАкцент» (генподрядчик) подписан договор субпод­ряда № 166 от 27.07.2006г. (далее - договор) (л.д. 100-102, т.1).

ООО «Мега-мастер» были выполнены и сданы работы на общую сумму 4 008 419 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 02-1-18-1 от 28.09.2007 г., № 02-1-45-1 от 18.01.2007 г., № 02-1-15-1 от 22.01.2007 г., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-1288/2008-7 и № А27-12493/2008-7.  

При рассмотрении дел № А27-1288/2008-7 и № А27-12493/2008-7 договор между ООО «Мега-Мастер» и ООО «АртАкцент» Арбитражный суд Кемеровской области признал незаключенным. 

Решением от 04.02.2009г. Арбитражный суд Кемеровской области по делу А27-12493/2008-7, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскал с ООО «АртАкцент» в пользу истца 4008419 руб.90 коп. стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения (т.1 л.д.42-47, 48-56, 57-60).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Мега-Мастер», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало течения срока уплаты со дня, следующего за днем подписания актов о приемке выполненных работ. 

В отзыве на иск ответчик определял начало течения срока начисления процентов по истечении десяти дней с момента подписания актов выполненных работ.

В обжалуемом решении, суд произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности по каждому акту с учетом налога на добавленную стоимость за период по истечении 10 календарных дней после подписания соответствующего акта до даты фактической оплаты задолженности, исключив при этом 32 дня, в течение которых действовала мера по приостановлению исполнения судебного акта. Размер процентов составил 749619 руб. 65 коп.

Кроме того, арбитражный суд уменьшил размер процентов до 400 000 руб., применив правила статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор субподряда № 166 от 27.07.2006 г. является незаключенным, он не может служить основанием прав и обязанностей сторон, а также определять порядок исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах применение условия пункта 2.3 названного договора при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ не может быть признано обоснованным.

Спорные отношения между ООО «Мега-мастер» и ООО «АртАкцент» сложились по поводу выполнения и оплаты подрядных работ. В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, следовательно. с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по оплате принятых работ, которую он надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует закону и материалам дела.

Приостановление определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 г. исполнительного производства по взысканию задолженности за выполненные работы не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности, а лишь приостанавливает ее принудительное взыскание.  Поэтому приостановление исполнительного производства не является основанием для уменьшения периода начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 ГК РФ приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления N 13/14.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, суд уменьшил не размер (ставку) процентов, а их сумму, что не соответствует пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При определении ставки для начисления процентов суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ полагает обоснованным применение ставки, действующей на момент принятия решения – 9 процентов годовых.

    Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты  составляют 790 706 руб. 10 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «АртАкцент» о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период после вступления в силу решения по делу № А27-12493/2008-7, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и материалам дела. Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло с момента принятия этих работ и на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке работ, а не на основании судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом уменьшение ставки годовых процентов при определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на распределение расходов по государственной пошлине. Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также отсутствия доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу № А27-20103/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» 790 706 руб. 10 коп. процентов.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» в доход федерального бюджета 17 724 руб. 90 коп. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по апелляционным жалобам.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи

И. Н. Мухина

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко