Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А45-20521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1483/10 (А45-20521/2009)

24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Безносиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области   на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 декабря 2009 года  об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц  по делу № А45-20521/2009 (судья Е.Ю.Рябцева)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Гурскому Андрею Владимировичу

о взыскании 765 000 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гурскому Андрею Владимировичу о взыскании 765 000 руб. 82 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц истец указал НП «СРО «Евразия», ОАО Российское страховое общество «РОСНО», что судом было расценено как ходатайство о привлечении НП «СРО «Евразия», ОАО Российское страховое общество «РОСНО» к участию в деле в качестве третьих лиц. Принимая исковое заявление к производству, арбитражный суд определил разрешить вопрос о привлечении третьих лиц в предварительном судебном заседании, истцу было предложено обосновать данное ходатайство (л.д. 1-3).

В ходе разбирательства дела истец поддержал ходатайство о привлечении названных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года  в удовлетворении ходатайства о привлечении НП «СРО «Евразия», ОАО Российское страховое общество «РОСНО» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано со ссылкой на его необоснованность (л.д. 60-61).

Не согласившись с определением, Межрайонная ИФНС № 15 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, вследствие бездействий конкурсного управляющего Гурского А.В. у единственного кредитора (уполномоченного органа) утрачена возможность удовлетворения своих требований в размере кредиторской задолженности в сумме 615 102 руб.82 коп. и судебных расходов на проведение конкурсного производства в сумме 149 898 руб., что в свою очередь составляет убытки, причиненные Гурским А.В. в общей сумме 765 000 руб.82 коп. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает за счет взносов арбитражных управляющих компенсационный фонд, средства которого предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, причиненных арбитражными управляющими. Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется при недостаточности средств финансового обеспечения арбитражного управляющего либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего. В случае удовлетворения арбитражным судом требований истца, этот судебный акт влечет правовые последствия относительно прав и обязанностей НП «СРО «Евразия», ОАО Российское страховое общество «РОСНО» по отношению к истцу и ответчику.

Гурский А.В. в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, истцом не указано на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие привлечение третьих лиц по рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал конкретные правовые последствия, которые могли бы возникнуть у третьих лиц при удовлетворении исковых требований, а также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и организациями, о привлечении которых к участию в деле заявил истец.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, податель жалобы (истец) не лишен возможности обратиться в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с обоснованным ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц НП «СРО «Евразия», ОАО Российское страховое общество «РОСНО», представив соответствующие документы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями 51, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу № А45-20521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко