Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-14945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1243/10 (А27-14945/2009)

24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Процук Д.Ю. по доверенности от 03.02.10

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2009 года по делу №А27-14945/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс»

о взыскании 29 334, 74 рубля

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее – ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 29 334, 74 рубля задолженности за оказанные услуги по договору от 23.01.08 №100.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 260, 41 рубль задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания задолженности в размере 16 260, 41 рубль отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать в полном объеме, указав, что представленный в материалы дела акт №424 от 07.04.08 об оказании услуг подписан со стороны ООО «Альянс» не уполномоченным лицом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (заказчик) и федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (исполнитель) был заключен договор № 100, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы (услуги), а заказчик принимает и оплачивает услуги по микробиологическому исследованию готовых блюд, холодных закусок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель был обязан оказать предусмотренные договором услуги с составлением акта приема-сдачи их с указанием стоимости услуг по договору, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В доказательство оказанных ответчику услуг по вышеуказанному договору истцом  представлены составленные в двустороннем порядке подлинные акты сдачи-приемки услуг от 23.05.2008 года № 308/2309; от 18.08.2008г. № 3755; от 28.11.2008г. № 5535 на общую сумму 16 260 руб. 41 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом, в обоснование заявленных требований акты сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что они являются надлежащими доказательствами выполнения исполнителем и принятия заказчиком оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения о реквизитах актов сдачи-приемки услуг, а также о стоимости принятых по актам услуг подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2008 год, подписанном со стороны ответчика  главным бухгалтером без замечаний и возражений. Документ содержит оттиски печатей обеих организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства предоставления услуг по договору №100 акт от 30.01.08 №317 на сумму 7 421, 59 рублей.

Таким образом, содержание актов сдачи-приемки услуг и акта сверки взаимных расчетов за период 2008 год согласуются между собой, что является подтверждением факта оказания истцом услуг и их стоимости.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковые требования ответчиком не оспаривались обстоятельства оказания ему истцом спорных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт №424 от 07.04.08 об оказании услуг подписан со стороны ООО «Альянс» не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается в виду необоснованности и недоказанности  согласно ст. 65 АПК РФ по материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2009 года по делу № А27-14945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                  Л.Ф.  Зубарева

И.Н.  Мухина