Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А45-6179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-6109/09 (А45-6179/2009)

24.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от 23.10.2009г.

по делу № А45-6179/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. с ООО «Петроавтотранс» в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2008г. № 1127 по уплате процентов за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1 674 098,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты процентов за период с 23.01.2009г. по 16.02.2009г. в сумме 44 719,07 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 094,08 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист № 000498187 от 14.09.2009г.

Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» обратилось с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) - закрытого акционерного общества «Банк ВЕФК-Сибирь» на правопреемника открытое акционерное общество «Банк «Петровский» в связи с заключением 19.06.2009г. договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009г. произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» на ОАО «Банк «Петровский».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Петроавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Банк «Петровский» в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что является существенным нарушением норм материального права.

Также заявитель считает, что личность кредитора (ЗАО «ВЕФК-Сибирь») имеет существенное значение для должника (ООО «Петроавтотранс»), поэтому при совершении уступки прав требования по кредитному договору №1127 от 14.03.2008г. обязательно согласие на это ответчика, которого ООО «Петроавтотранс» не давало.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «Петровский», указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009г. между ОАО «Банк ВЕФК» (цедентом) (в настоящее время ОАО «Банк «Петровский») и ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» (цессионарием) заключен договор цессии. Согласно пункту 1.12 договора права требования к ООО «Петроавтотранс» по кредитному договору № 1127 от 14.03.2008г. переходят к ОАО «Банк ВЕФК» в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания договора (п.2 договора). Исполнительный лист АС 000498187 по делу №А45-6179/2009 первоначальным взыскателем передан ОАО Банк «Петровский».

19.06.2009г. (исх. № 13-03/1837/8) должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Уведомление ООО «Петроавтотранс» получено (л.д. 95-96 т. 1).

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ОАО «Банк «Петровский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Изучив представленный договор уступки прав требования, копию уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, доказательства соблюдения требований части 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии состоявшейся уступки прав требования нормам гражданского законодательства, что позволило суду применить положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд полагает, что заявленное требование удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив договор цессии от 19.06.2009г., имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитал, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласие последнего на заключение кредитором договора цессии не являлось обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведенная ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» в пользу ОАО «Банк «Петровский» уступка права требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также что уступка произведена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод истца о том, что в нарушение требований части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований произведена без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, не принят во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу                        № А45-6179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова