Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-20211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-1518/10 (А27-20211/2009)

24.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бирюкова А.В. по доверенности от 11.02.2010г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г.

по делу № А27-20211/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

о взыскании 1 578 940,24 руб. долга, 132 256,68 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 578 940 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда, 135 481 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

По мнению ответчика, суд неправильно определил срок, в который должна быть произведена оплата. Оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работы, окончательный срок оплаты выполненных работ наступает после 31.12.2008г. Соответственно, судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчиком представлен собственный расчет процентов с учетом ставки ЦБР по состоянию на 28.12.2009г. (8,75%) за период с 06.01.2009г. по 15.12.2009г. в сумме 109 927,41 руб.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как претензионные требования о взыскании пени в сумме 135 481,10 руб. не предъявлялись.

Ответчик указывает также, что в описательной части решения указано на принятие судом ходатайства об уточнении размера заявленных требований: о взыскании 42 929,09 руб. долга и 3 947, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время в резолютивной части с ответчика взыскана сумма долга в размере 1 578 940,24 руб. и проценты в сумме 135 481,10 руб.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010г. произведена замена истца ООО «СоюзСтрой» на ООО «СК КузнецкМонтажСтрой».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.07.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 4/05-9620 ЮК/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1): Система автоматического пожаротушения ЦОФ «Сибирь» (Водовод от скважин до промплощадки), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ и приемки их ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Истцом представлены доказательства выполнения и передачи ответчику выполненных работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2008г. на сумму 615 685,73 руб., от 26.09.2008г. на сумму 1 220 811,03 руб., от 24.10.2008г. на сумму 170 263,57 руб. и 117 946,19 руб., а также справки формы КС-3 от этих же дат. Все указанные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями (л.д. 21-39).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом уплаты ответчиком аванса в сумме 545 766 руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 578 940 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Взыскание процентов в размере банковской ставки, утвержденной после принятия судебного акта, не соответствует действующему законодательству. Суд обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую на день вынесения решения.

Определение даты, с которой подлежат взысканию проценты, датой окончания работ, предусмотренной договором, а не датой сдачи результата работ заказчику, также противоречит законодательству. Осуществление оплаты работ после 31.12.2008г., независимо от даты их выполнения, договором от 19.07.2008г. не предусмотрено.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает представленный ответчиком расчет процентов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. В направленной ответчику претензии от 27.07.2009г. содержится требование о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании пени истцом не заявлялось, в связи с чем предъявления претензии об уплате пени не требовалось. Увеличение размера процентов в связи с увеличением периода просрочки не требует повторного предъявления претензии.

Опечатка, допущенная судом в описательной части решения относительно уточненного истцом размера исковых требований, не привела к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Решение является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным при полном исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007г. № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из существа и сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя необходимого на их подготовку, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными доказательствами и являются разумными.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2010г., акт № 000008 от 09.03.2010г., платежное поручение № 627 от 11.03.2010г., выписка из лицевого счета.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствовался решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года по делу №А27-20211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК КузнецкМонтажСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            М.Ю. Кайгородова