Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-16268/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1309/10 (А27-16268/2009)

24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу № А27-16268/2009 (судья А.А. Филатов, арбитражные заседатели Т.Ю. Леонова, А.Ф. Федотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ

о взыскании 122313 рублей 95 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ» (далее – ответчик) о взыскании 100000 рублей долга за поставленный товар по договору от 09 января 2008 года № К-2008-60, 18910 рублей 14 копеек пени за период с 28 марта 2009 года по 28 августа 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств передачи товара правомочному лицу, а именно не доказан факт поставки товара.

Считает, что поскольку заказ на отгрузку (пункт 5.4. договора) отсутствует, отсутствовала обязанность по передаче товара.

Указывает, что представленное истцом письмо от 08 июня 2009 года и принятое судом как доказательство признания долга, не может быть таковым, в связи с тем, что лицо, подписавшее названный документ, не имеет соответствующих полномочий.

Считает, что указанное в определении, а также в решении требование суда о предоставлении ответчиком следующих документов: документального подтверждения непоступления на склад спорного товара, журнала регистрации поступающей на склад продукции в спорный период времени, отсутствия в штате работников лица, получившего товар, противоречит принципу равноправия сторон.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с условиями договора поставки № К-2008-60 от 09 января 2008 года и наличием задолженности у ответчика в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.7. договора поставки, пункту 5 протокола согласования ассортимента, цен, условий оплаты от 09 января 2008 года, покупатель производит оплату поставляемых товаров в течение 60 календарных дней с момента поставки товаров.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 207420 рублей.

Товарные накладные подписаны со стороны истца лицом, получившим товар, имеют оттиски печати или штампа ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке о фальсификации доказательств или утере печати не заявлял.

Кроме того, поставленный по товарным накладным товар частично оплачен ответчиком.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств передачи товара правомочному лицу, а именно не доказан факт поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, учитывая факт принятия по товарным накладным товара, довод ответчика со ссылкой на отсутствие заказа на отгрузку (пункт 5.4. договора) и отсутствие обязанности по передаче товара, не принимается апелляционным судом.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что представленное истцом письмо от 08 июня 2009 года не служит доказательством признания долга, в связи с тем, что лицо, подписавшее названный документ, не имеет соответствующих полномочий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Указание судом ответчику в определении от 12 октября 2009 года и в решении на предоставление документального подтверждения непоступления на склад спорного товара, журнала регистрации поступающей на склад продукции в спорный период времени, отсутствия в штате работников лица, получившего товар, соответствует установленному статьей 8 АПК РФ принципу равноправия и положениям статьи 65 АПК РФ.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6.3. договора на основании расчета истца взыскал с ответчика 18910 рублей 14 копеек пени за период с 28 марта 2009 года по              28 августа 2009 года.

Кроме того, поскольку расходы истца на представителя и их размер подтвержден, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания пени и расходов на представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года по делу    № А27-16268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева