Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-18887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-1133/10(А27-18887/2009)

«24» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  24 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Турчиной Нины Ивановны на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 года по делу № А27-18887/2009 (судья Останина В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Турчиной Нины Ивановны  к закрытому акционерному обществу «Салек» о взыскании 176 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Турчина Нина Ивановна (далее – ИП Турчина Н.И.)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу  «Салек» (далее – ЗАО «Салек») о взыскании 197 600 рублей убытков, возникших в результате удержания автомобилей ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи   15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  возникшими убытками истца в связи с удержанием автомобилей Общества.

Решением Арбитражного суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Турчина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт  отменить.

В обоснование жалобы податель указала, что ответчик не оспаривал законности поступления имущества во владение истца, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаконности оснований поступления вещи во владение кредитора.

Также ИП Турчина  Н.И. считает, что материалами дела подтверждается сумма задолженности на начало удержания автомобиля в размере  566 914 рублей 80 копеек и факт удержания  истцом имущества  на территории СТО по указанному в уведомлении адресу.

Податель жалобы считает несостоятельными выводы арбитражного суда о недоказанности нахождения удерживаемых автомобилей в условиях, аналогичным условиям специализированных стоянок.

Отзыва на апелляционную жалобу   от ответчика не поступило.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились , причин уважительности неявки не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 года по делу А27-4025/200-3 установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг – ремонту автомобилей на сумму 566 914 рублей  80 копеек.

Данным решением, с ЗАО «Салек» в пользу ИП Турчиной Н.И. взыскано 566 914 рублей  80 копеек задолженности за оказанные услуги, 12 283 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2009 года по 20 мая 2009 года.

С 10 декабря 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по оплате указанной задолженности истец начал удерживать 2 автомобиля ответчика (Сузуки Гранд Витара гос. номер X 021 МК/42 и ВАЗ 21213 гос.номер С735 МК/42)  на территории СТО, принадлежащей истцу, уведомив о стоимости хранения автомобилей ответчика.

При этом,  ИП Турчина  Н.И. направила в адрес ответчика уведомления, в которых указала, что сохранность автомобилей на территории  СТО с 15 декабря 2008 года будет платной.

 Первые трое судок -  по 150 рублей за одни сутки, а с 18 декабря 2008 года -  по 350 рублей за одни сутки.

Указанные автомобили возвращены ответчику 25 августа 2009 года.

По мнению ИП Турчиной Н.И., у неё возникли убытки в связи с сохранность автомобилей.

Полагая , что данные  затраты обязан  возместить ответчик, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства, согласно которым удержание как способ обеспечения обязательства возможно лишь при наличии условия о законном поступлении вещи во владение кредитора.

При этом, суд первой инстанции указал, что, истцом не представлено доказательств обладания на законном основании автомобилями ответчика на день их удержания, а так же доказательств наличия оснований для удержания вещей ответчика в силу статьи 359  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд сделал выводы о том, что ИП Турчиной  Н.И. не подтверждены обстоятельства уведомления ответчика о применении им удержания и того, факта, что автомобили удерживались  на территории СТО по указанному в уведомлении адресу.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Если исковые требования обоснованны названной нормой права, арбитражный суд  должен оценить законность основания поступления вещи во владение кредитора, в связи с чем,  довод апелляционной жалобы о неправомерности оценки, данной  судом первой инстанции  этим обстоятельствам, несостоятелен.

Право на удержание имущества должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена заявка, свидетельствующая о принятии от ООО «Салек» автомобиля «Нива» гос.№С 735 МК 42 для ремонта 13 ноября 2008 года.

При этом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства по делу указанный документ, так как он не содержит сведений о том, кто именно принял заявку на ремонт автомобиля.

Данных о том, что 13 ноября 2008 года автомобиль для ремонта был принят именно истцом, не имеется.

Документы о принятии на ремонт, техническое обслуживание второго автомобиля в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не представлены.

Вместе с тем, ИП  Турчина И.Н.  в обоснование принятия ею автомобиля ответчика «Сузуки Гранд Витара»  на ремонт,  ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 августа 2008 года, ведомость дефектов от 11 апреля 2008 года.

Однако, как правильно  отметил суд первой  инстанции в принятом судебном акте,   данные документы подписаны представителем ИП Турчиной Н.И.  Турчиным В. В..

В то же время в материалы дела представлена доверенность от 28 августа 2008 года, выданная ИП Турчиной Н.И. Турчину В.В. для представления ее интересов.

Таким образом, до 28 августа 2008 года полномочия Турчина Владимира Владимировича на представление интересов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ИП Турчиной Н.И. ,   доказательствами не подтверждены.

Таким образом,  истцом  не представлено доказательств законного поступления вещи во владение кредитора, что необходимо при применении такого способа обеспечения обязательства как удержание.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности ,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об  отсутствии оснований  у истца для  законного  удержании имущества (автомобилей) ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не подтвержден факт уведомления ответчиком о применении им такого способа обеспечения обязательства как удержание, поскольку уведомление о стоимости сохранности автомобилей от 10.12.2008 года не содержит информации о применении указанного способа обеспечения обязательства и подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Также выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств сохранности автомобилей на территории   СТО по указанному  в уведомлении адресу,  подтверждаются материалами дела.

Документы, на которые ссылается податель в апелляционной жалобе,  не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств,  так как акты приема-передачи от 25.10.2009 года подписаны неуполномоченным лицом, а в уведомлениях не указан адрес места хранения автомобилей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных материалов дела невозможно установить, что заявленные расходы являются убытками истца.

Материалами дела так же не подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 197 600 рублей,  поэтому размер убытков также не может считаться доказанным.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области «Об установлении размеров платы за хранение задержанных транспортных средств» от 25 апреля 2007 года №97 не может являться доказательством размера понесенных убытков.

Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции,  данное постановление применяется при властно-административных отношениях и не может быть применено  к данной ситуации, возникшей из  гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, обосновывая иск и доводы жалобы, истец необоснованно отождествляет удержание по  статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отношениями, возникающими по договору хранения.

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для заключения сделок (договоров), влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Отношения по договору хранения регулируются  главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм во взаимосвязи с обстоятельствами дела, следует, что между сторонами письменного договора по хранению имущества (автомобилей) не заключалось, отношений по договору хранения не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации правоотношений сторон в рамках части 2 статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возникших в рамках договорных обязательств и регулируемых статьями 309, 310, 711, 884 Гражданского кодекса Российской  не имеется.

Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения  исковых требований заявленных в связи с отношениями по хранению имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 года по делу № А27-18887/2009  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турчиной Нины Ивановны –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      О.Б. Нагишева