Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n  07АП-1226/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1226/10

25.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 18.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  25.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска  Голомыздо В.С.  по  доверенности от  02.07.2009  года,

от  ответчика индивидуального предпринимателя Им Анатолий Бон-Хекович – без участия,

от третьего  лица  НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск – без участия,

от  третьего  лица  Открытого  акционерного  общества  «Военно-страховая компания», г. Новосибирск -   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года  по делу № А45-21133/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Им Анатолию Бон-Хековичу,  о взыскании 102 708,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Им Анатолию Бон-Хековичу, г.Новосибирск (далее – Им А.Б., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 102 708 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Омск и Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 года  по делу № А45-21133/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции,  ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  действиями конкурсного управляющего произведено необоснованное уменьшение конкурсной массы на сумму 9 477 000 руб., что было подтверждено соответствующими доказательствами.

В  материалах  дела отсутствует документы, подтверждающие  сведения, содержащиеся в отчетах, следовательно, указанные сведения не представлялись собраниям кредиторов,  в результате допущенных грубых нарушений законодательства о банкротстве, а именно  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего повлекло недополучение бюджетом РФ суммы в размере 102 708,46 руб.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу  ОАО  «Военно-страховая компания» возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Остальные участники  разбирательства  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не представили.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Инспекции   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители   ответчика  и  третьих  лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1334/06-29/9 ООО «ТК Караван» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Им А.Б.

ИФНС, полагая, что конкурсным управляющим Им А.Б. причинены  убытки в размере 102 708,46 руб. обратилась в арбитражный суд  с   требованием о взыскании    соответствующей    суммы    с  ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате неправомерных действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение ИФСН убытков ответчиком в заявленном размере и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном им размере. В ходе процедуры банкротства истец не оспорил и не обжаловал ни привлечение специалистов, ни размер их вознаграждения. Утвержденный общим собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего был положен судом в основу принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве. Это в совокупности дает основание для вывода о правомерности действий конкурсного во время банкротства должника.

Заслушав представителя    Инспекции, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также нарушений прав ФНС России действиями конкурсного управляющего Им А.Б.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд правильно отметил, что конкурсный управляющий в силу ст. 24, 131 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (аудиторов, бухгалтеров, иных специалистов), если иное не установлено собранием кредиторов. Проведение собрания, запрещающего их привлечение, налоговым органом не заявлено и не подтверждено. Кроме того, законодатель не возложил на конкурсного управляющего обязанность обосновывать необходимость их привлечения и размер вознаграждения. В ходе процедуры банкротства ИФНС не оспорила и не обжаловала ни привлечение специалистов, ни размер их вознаграждения. Утвержденный общим собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего был положен судом в основу принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС уведомлялась о собраниях кредиторов и о месте и времени ознакомления с документацией к отчету, но не обеспечила явку своего представителя на всех собраниях, не знакомился с документацией и не запрашивал у ответчика недостающих по его мнению документов по отчету, а так же не обжаловала действия Им А.Б. в ходе процедуры о банкротстве, в том числе не обращался в суд в рамках дела о банкротстве ни с жалобами, ни с заявлениями о признании действий ответчика неправомерными.

Кроме того,  задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 102 708,46 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности общества, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. по делу                 № А45-21133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                    Музыкантова М.Х.