Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А45-23857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-795/10 (А45-23857/2009)

25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Харламова М.В. по доверенности от 02.11.09

от ответчика – Калищук А.В. по доверенности №142 от 17.12.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года по делу №А45-23857/2009 (судья Булахова Е.И.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение «Малоярославецкий приборный завод»

к открытому акционерному обществу  «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова»

о взыскании 19348492, 80 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества  «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова»

к открытому акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение «Малоярославецкий приборный завод»

о взыскании 7107250 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение «Малоярославецкий приборный завод» (далее – ОАО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу  «Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова» (далее – ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова») о взыскании 19 348 492, 80 рублей задолженности за поставленное в рамках договора №046/0017 от 04.09.2000 г. оборудование по акту от 29 мая 2006 года, обязать открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» осуществить фактическую приемку изготовленного открытым акционерным об­ществом «Малоярославецкий приборный завод» оборудования: пункт управления ИАС (ПДП-А (ЗИЛ-131 - 1 шт.), лаборатория проверки Д (КАПСО-17 (ГАЗ-66 - 1 шт.), станция проверки ПНК (СПП-ПДМ-П (УАЗ-452 - 1 шт.), станция контрольно-ремонтная (КРАС-AM (ЗИЛ-131 - 1 шт.), станция контрольно-ремонтная (КРАС-ИМ (ЗИЛ-131 - 1 шт.), аппаратура контрольно-проверочная РЭБ (КПА Л-15 8-1 (на ГАЗ-66) «Шахматист»), аппаратура эксплуатационно-ремонтная РЭБ (КПА Л-075 (на ГАЗ-66) «Фитафтора»).

До принятия решение по делу открытое акционерное общество «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение «Малоярославецкий приборный завод» сумму оплаты по договору №046/00-17 от 04.09.2000 года в размере 7 107 250, 60 рублей в связи с существенным нарушением сроков поставки и отказом покупателя от дальнейшей поставки.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2009 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначальный исковых требований отказать, указав, что выводы суда о том, что факт признания поставки продукции по акту от 29.05.06 изложенный в претензии ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» является основанием для перерыва течения срока исковой давности, являются необоснованными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что срок исковой давности по взысканию с ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» задолженности по договору поставки начал течь с 26.07.07, то есть с момента получения письма истцом об отказе от исполнения обязательств по договору в части расчета. 24.03.09 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой подтвердил поставку ОАО «МПЗ» оборудования, указанного в акте от 29.05.06.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, указав, что в п.20 постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.02, пленума ВАС РФ №18 от 15.11.01 указаны действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Данный перечень является исчерпывающим. При этом в своей претензии ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» не совершало действий, указанных в п.20 постановления Пленума ВАС РФ, поскольку не признавало факта наличия задолженности перед истцом в связи, с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности для взыскания задолженности отсутствует.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в иске отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 046/00-17 от 04.09.2000 года.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался из­готовить и осуществить поставку оборудования, указанного в приложе­нии № 1 к договору в согласованный сторонами пункт назначения, а за­казчик (ОАО «НАПО») оплатить поставленное имущество.

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка имущества осу­ществляется на складе поставщика с подписанием приемо-сдаточного акта.

Истцом согласно условий договора изготовлено и предложено покупателю к поставке оборудование: пункт управления ПАС (ПДП-А (ЗИЛ-131 - 1 шт.), лаборатория проверки Д (КАПСО-17 (ГАЗ-66 - 1 шт.), станция проверки ПНК (СПП-ПДМ-П (УАЗ-452 - 1 шт.), станция контрольно-ремонтная (КРАС-AM (ЗИЛ-131 - 1 шт.), станция контроль­но-ремонтная (КРАС-ИМ (ЗИЛ-131 - 1 шт.), аппаратура контрольно-проверочная РЭБ (КПА Л-158-1 (на ГАЗ-66) «Шахматист»), аппаратура эксплуатационно-ремонтная РЭБ (КПА Л-075 (на ГАЗ-66) «Фитафто-ра»).

03 февраля 2006 года сторонами был составлен и подписан акт без номера о технической проверке изделий по договору от 04.09.2000 № 046/00-17 (том 1, л.д. 132). Указанным актом была зафиксирована частичная готовность 8 единиц спец. техники и определен срок полной готовности этих изделий к поставке - 05.03.2006.

29 мая 2006 года сторонами был подписан приемо-сдаточный акт о передаче заказчику (ОАО «НАПО») готовых 8 единиц спец. техники по условиям договора № 046/00-17 (том 1, л.д. 54).

После подписания акта ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору поставки, при этом заявление ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой факт признания ответчиком поставки продукции по акту от 29.05.06, изложенного в претензии от 24.03.09, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что данные выводы соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Как следует из представленных документов, требования истца обоснованы договором поставки № 046/00-17 от 04.09.2000 года.

Согласно ст.ст. 200, 203 ГК РФ:

- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

- течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 20, 21 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия ответчика от 24.03.2009 № 463/Д-01 (том 1, л.д. 89) из которой следует, что ответчик признает факт поставки продукции по акту от 29.05.2006 (пятый абзац претензии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства и материалы дела, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку обязанное лицо признало долг, направил в адрес истца претензию. Данный вывод суда соответствует правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия может быть признана доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в отношении предъявленного требования истек срок исковой давности, апелляционным судом не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года по делу №А45-23857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина

.