Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А45-25581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1356/10 (А45-25581/2009)

25 марта 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу № А45-25581/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер Гео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»

о взыскании 3800000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкер Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 3800000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в январе 2009 года с ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи обсадного стола в комплекте с силовым агрегатом. 12 января  2009 года истец перечислил ответчику 3800000 рублей в счет оплаты стоимости обсадного стола, но договор заключен не был, товар ответчиком не передан. В правовое обоснование сослался на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Навигатор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, но ходатайство оставлено без удовлетворения в нарушение статьи 138 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что сторонами в январе 2009 года велись переговоры о заключении договора купли-продажи стола обсадного Casagrand GGL 1500 в комплекте с силовым агрегатом. 12 января 2009 года истцом по платежному поручению № 2 ответчику была перечислена оплата за обсадной стол в сумме 3800000 рублей. Договор купли-продажи обсадного стола сторонами заключен не был. Ответчик обсадной стол Casagrand GGL 1500 в комплекте с силовым агрегатом истцу не передал.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 3800000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы статьи 138 АПК РФ, отклоняются  на основании следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. При этом суд руководствовался отсутствием доказательств ведение сторонами переговоров по заключению мирового соглашения. Исковое заявление было принято к производству судом 27 октября 2009 года и рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения 23 декабря 2009 года. У ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, в том числе и до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу № А45-25581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                           О.Б. Нагишева