Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1836/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1836/10

(№А27-17785/2009)

25  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии:

от истца:  представителя Рожкова О.В. , действующего на основании доверенности  от 25 июля 2009 года;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Васильевича на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  11 января 2010 года по делу  №А27-17785/2009 (Судья  Засухин С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Васильевича к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Владимир Васильевич  (далее – ИП Новицкий В.В.)  обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание с надстройкой из металлических ограждающих конструкций, общей площадью 356,3 кв. м., литер Б, Б1, Б2, расположенную по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, 1.

Исковые требования мотивированы тем , что ИП Новицким В.В. была осуществлена без получения соответствующих разрешений постройка нежилого здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и основаны на статьях 11,12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,   ИП Новицкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы  податель указал, что вывод суда о том, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозы жизни и здоровью граждан не соответствует материалам дела.

В  суде апелляционной  инстанции представитель   индивидуального предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в установленном порядке не представлен, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, причин уважительности неявки не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его  отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  ИП Новицкий В.В.является собственником земельного участка площадью 1381, 62 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401055:996.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 42АГ 013330 от 17 июня 2009 года (л.д. 22).

На указанном земельном участке истец самовольно произвел строительство одноэтажного нежилого здания, с надстройкой из металлических ограждающих конструкций, общей площадью 356, 3 кв.м. литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, 1.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Новицкий В.В., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявил требование о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о того , что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью  1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу  части  1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции правильно установлено на основе представленных доказательств, что произведено новое строительство объекта недвижимости.

Поскольку документы, подтверждающие правомерное осуществления вновь возведенного здания отсутствуют, объект, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте,  является самовольно возведенным.

В соответствии с  частями  1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно  части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям ( градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из содержания заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, спорная самовольная постройка не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил.

Вместе с тем, заключение Управления государственного пожарного надзора Кемеровской области  не содержит данных о соответствии возведенного здания требованиям пожарной безопасности, в связи с чем,  не может служить надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Солант», выдавший заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Представленная в материалы дела копия лицензии,  выданной ООО «Солант»,  свидетельствует лишь о том, что данная организация вправе осуществлять обследование технического состояния зданий и сооружений.

Лицензия не содержит данных о наличии у ООО «Солант» права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

Согласно  части  1 статьи 37 Федерального закона  «Об охране окружающей среды»,  строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта требований в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности отзыва ответчика, следует, что  рядом со спорным строением располагаются  малоэтажные жилые дома.

Доводы представителя апеллянта о том, что заключение экологической экспертизы не требуется, не  основаны на нормах права.

Также из представленного отзыва  ответчика, со ссылкой на данные кадастрового плана, схему земельного участка,  следует, что  спорные строения  располагаются в  границах санитарно-защитных зон, а также  в жилой зоне с малоэтажными жилыми домами.

Правомерность строительства здания с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, истцом не обоснована, а также не представлено заключение  Управления архитектуры и  градостроительства Администрации г. Кемерово  как доказательство исключения  угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении вновь возведенного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  указал, что выводы, содержащиеся в представленных истцом  документах, не позволяют прийти  бесспорному к заключению о том, что спорное  здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, представленные доказательства не могут  служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражным  судом правомерно отказано удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  11 января 2010 года по делу  №А27-17785/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Л.А. Гойник