Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1007/2010

25 марта 2010 года                                                                                   (№А03-11537/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: К.Д. Логачева, А.В. Солодилова, 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009г. (судья Ю.В. Овчинников) по делу №А03-11537/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье», с. Лебяжье Павловского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай», ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края

об обязании возвратить движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ООО «Лебяжье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай» (далее – ООО «Агрофирма «Алтай») с иском об обязании возвратить движимое имущество: трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2960 АО 22; трактор МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2985 АС 22; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер 2715 АС 22 на прежнее местонахождение по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, 2/5.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить истцу указанное движимое имущество по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Лебяжье, ул. Березовая, 16/2 (л.д. 86).

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее истцу спорное движимое имущество конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Алтай» Пупков С.В. неправомерно вывез из бывшего здания МТМ, где оно находилось на хранении, и поместил его на охраняемую стоянку. По мнению истца, данное здание могло быть передано в аренду ООО «Лебяжье», но незаконными действиями конкурсного управляющего по изъятию здания МТМ были созданы препятствия в пользовании собственным движимым имуществом истца, находящимся в здании МТМ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009г. иск удовлетворен, ООО «Агрофирма «Алтай» обязано в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье» имущество: трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2960 АО 22; трактор МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2985 АС 22; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер 2715 АС 22.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г., ООО «Агрофирма «Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное движимое имущество, а также факт воспрепятствования ответчиком пользования имуществом и отказ ответчика возвратить имущество лицу, заявившему о своих правах собственника. Кроме того, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неразумности и неосмотрительности действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Алтай» по вывозу спорных тракторов на охраняемую стоянку. Как считает конкурсный управляющий, у него отсутствует обязанность устанавливать собственника имущества, которое не принадлежит должнику.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО «Лебяжье» заключило договоры купли-продажи тракторов с Ю.В. Паршуковым     и А.Ю.Савиновым.

В соответствии с договорами купли-продажи от 28.05.2007г., от 21.06.2007г. Паршуков Ю.В. продал, а ООО «Лебяжье» купило трактор марки МТЗ-80-Л, заводской номер 531924, двигатель № 660621, КПП № 373155, вед.мост № 839307, ПСМ: ВА 536664, ср: ВК 011856, ГРЗ: изъят, год выпуска 1987; трактор марки МТЗ-82Л, заводской номер 232310, двигатель № 251045, КПП № 784881, вед.мост № 655066/ 558087, ПСМ ВА 536665, СР: 243511, ГРЗ: отсутствует, сумма сделок составила, соответственно, 12 000 руб. и 18 500 руб.

Согласно договору купли-продажи от 24.07.2007г. Савинов А.Ю. продал, а ООО «Лебяжье» купило трактор марки МТЗ 82Л, заводской номер 282690, двигатель № 551941, КПП № 285572, вед. мост 76017/624146, ПСМ: ВА 568486, СР: ВК 011859, ГРЗ: отсутствует, сумма сделки составила 25 000 руб.

По соглашению от 15.01.2008г. Паршуков Ю.В. предоставил ООО «Лебяжье» в безвозмездное пользование до момента разборки на строительные материалы помещение МТМ, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Лебяжье, ул. Центральная,      2-5,   которое   ООО   «Лебяжье» использовало для хранения спорных тракторов.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 10.03.2009г. по делу №2-104/2009 договор купли-продажи №8 от 22.08.2007г. указанного помещения МТМ, подписанный между ООО «Агрофирма «Алтай» и Паршуковым Ю.В., признан незаключенным.

Конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Алтай» Пупковым С.В. все имущество (в том числе трактор МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2960 АО 22; трактор МТЗ-82Л, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер 2985 АС 22; трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер 2715 АС 22), находящееся в помещении МТМ (ЦРМ), расположенном по    адресу:    Алтайский    край,    Павловский    район,    с. Лебяжье,    ул. Центральная,2-5, вывезено на охраняемую стоянку по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264.

ООО «Лебяжье» посчитав, что действия ответчика по изъятию здания МТМ у Паршукова Ю.В. создают препятствия в пользовании находящегося в здании собственного имущества истца, обратилось в арбитражный суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что действиями ответчика созданы препятствия собственнику имущества в осуществлении своих прав; конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Алтай» Пупков С.В. не установил владельцев спорных тракторов и не доказал необходимость вывоза тракторов из здания МТМ в г. Барнаул, то есть действовал неосмотрительно и неразумно.

Содержащиеся в решении арбитражного суда первой инстанции выводы не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указало ООО «Лебяжье» в иске, нарушение своего права собственности истец усматривает в том, что конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Алтай» Пупковым С.В. незаконно изъято из владения Паршукова Ю.В. здание МТМ, арендованное истцом у Паршукова Ю.В., в котором находились спорные трактора.

При этом истец в обоснование иска не ссылался на факт незаконного удержания ответчиком тракторов; с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лебяжье» не обращалось.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки обстоятельствам, указанным истцом в качестве основания иска (изъятие здания МТМ у третьего лица и вывоз спорных тракторов, принадлежащих истцу), и не указал, каким образом данные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении его права собственности.

Между тем, факт освобождения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Алтай» здания МТМ (не являющегося предметом спора по настоящему делу) от чужого имущества сам по себе не свидетельствует о создании препятствий истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении тракторов, находящихся в указанном здании без каких-либо правовых оснований. ООО «Лебяжье» не является ни собственником, ни титульным владельцем указанного здания МТМ.

Истец также не доказал, что ответчик, вывезший спорные трактора из собственного здания МТМ с помещением их на охраняемую стоянку, незаконно удерживает либо иным образом препятствует истцу владеть, пользоваться или распоряжаться данными тракторами.

Напротив, в материалы дела представлены уведомления, направленные ответчиком Паршукову Ю.В. (предыдущему владельцу здания МТМ), ОВД Павловского района, в которых ответчик сообщает об обнаружении в здании МТМ спорных тракторов и  необходимости уведомления их собственников в получении тракторов (л.д. 52-57).

 ООО «Лебяжье» не представило доказательств того, что заявляло ответчику о своих правах на движимое имущество и обращалось к ответчику с требованием о возврате имущества.

Из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Алтай» Пупкову С.В. было известно о том, что именно истец является собственником спорных тракторов. Истец также не доказал, что у него отсутствует возможность получить спорное имущество непосредственно с охраняемой стоянки при предъявлении правоустанавливающих документов на тракторы.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении права собственности на спорные тракторы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также сделан необоснованный вывод о неразумности действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Алтай» Пупкова С. В.

Изъятие принадлежащего должнику здания МТМ и освобождение его от имущества третьих лиц произведено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении должника - ООО «Агрофирма «Алтай» с целью продажи принадлежащего должнику имущества и формирования конкурсной массы. Вывоз спорных тракторов на охраняемую стоянку свидетельствует лишь о принятых ответчиком мерах для обеспечения сохранности имущества третьих лиц. Данные действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Алтай» Пупкова С.В. не противоречат действующему законодательству и интересам истца.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего устанавливать собственника имущества, которое должнику заведомо не принадлежит.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд не содержится обоснование принятого решения. Оценка судом действий конкурсного управляющего, как неосмотрительных и неразумных, с предметом и основаниями иска не связана.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009г.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Лебяжье».

Излишне уплаченная Пупковым Сергеем Владимировичем ООО «Агрофирма «Алтай» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ 8203/0180 от 11.01.2010г. государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2009г. (судья Ю.В. Овчинников) по делу №А03-11537/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтай» 1 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Пупкову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОСБ 8203/0180 от 11.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                        А.В. Солодилов