Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А03-11337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1284/10 (А03-11337/2009)

26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2009 года по делу №А03-11337/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКХ Сервис»

о взыскании 391 649, 48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» о взыскании задолженности в сумме 385 092, 03 рубля за потребленную в период с августа 2009 года по сентябрь 2009 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.09 по 10.12.09 в сумме 6 557, 45 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись  решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом не учтено, что при определении размера потребленной ответчиком энергии метод определения потребленной энергии исходя из мощности применяться, не может, а должен применяться способ расчета установленный п.п. 19,20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 мая 2003 года №307. Кроме того, квалификация судом первой инстанции начисленных истцом процентов исходя из п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.96 №6/8 неприменима.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор, но при этом ответчик своими гарантийными обязательствами гарантировал истцу заключение договора энергоснабжения. Довод апелляционной жалобы о противоречии способа исчисления размера задолженности действующему законодательству является необоснованным, поскольку Жилищный кодекс РФ и правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307 регулируют жилищные правоотношения и отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами. При этом в п.8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов  и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Таким образом, условия гарантийных обязательств ответчика не противоречат п.20 Правил №307. кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий гарантийных обязательств и погашения задолженности в полном объеме перед истцом.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.

Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис».                                                                                                                 

Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Однако, в соответствии с гарантийными обязательствами от 01.03.2009, 01.06.2009 ответчик обязался заключить с истцом договор на пользование электроэнергией на объектах, указанных в гарантийном обязательстве или согласно прилагаемому к гарантийным обязательствам списку жилых домов, обслуживаемых ООО «ЖКХ Сервис».

На основании раздела 2 обязательств до заключения договора энергоснабжения ответчик (Абонент) обязался производить оплату за потребленную электроэнергию за расчётный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым истцом (ЭСО) с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчётным. В случае отсутствия у абонента расчетного счёта, абонент обязан сам получать счёт - фактуру за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 1 раздела 3 гарантийных обязательств указано, что расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также    актов    уполномоченных    органов    власти    в    области    государственного регулирования тарифов.

Несмотря на то, что ответчик обязательства по заключению с истцом договоров на пользование электроэнергией в установленный указанными гарантийными обязательствами срок не исполнил, ответчик получал электроэнергию, в том числе в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, и представлял истцу для расчета показания приборов учета электроэнергии за объекты, находящиеся в управлении ответчика, и на которых были установлены приборы учета. На основании показаний приборов учета выписывались счета-фактуры и предъявлялись к оплате, при отсутствии приборов учета, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с условиями гарантийных обязательств.

Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий гарантийных обязательств и погашения задолженности в полном объеме.

 Факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается. Таким образом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ о сделках по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖКХ Сервис» принятое на себя по заключению с истцом договоров на пользование электроэнергией в установленный указанными гарантийными обязательствами срок не исполнил, но при этом электроэнергию получал, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 385 092,03 рубля

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 385 092,03 рубля долга.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что при определении размера потребленной ответчиком энергии метод определения потребленной энергии исходя из мощности применяться, не может, а должен применяться способ расчета установленный п.п. 19,20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 мая 2003 года №307, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 89 Правил установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей

В соответствии с п. 136 Правил оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Условия гарантийных обязательств ответчика не противоречат п.20 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги для граждан в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557, 45 рублей за период с 18.07.09 по 10.12.09. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что квалификация судом первой инстанции начисленных истцом процентов исходя из п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.96 №6/8 неприменима, судебной коллегией не принимается в виду нормативной необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда алтайского края от 15 декабря 2009 года по делу №А03-11337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина