Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело № 07АП-1479/2010

26 марта 2010 г.                                                                                             (№А67-9074/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания            судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Мельников О.В., паспорт,

от ответчика: Краснятов А.Ю., доверенность от 13.01.2010г. №2, удостоверение №1051 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009 года по делу № А67-9074/09 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Владимировича

к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области

о взыскании 2 000 021 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Владимирович (далее – ИП Мельников О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 000 021 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, 23, 33).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 307, 309, 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №119/98 от 29.07.1998г., вследствие чего, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009 года по делу № А67-9074/09 суд удовлетворил исковые требования ИП Мельникова О.В. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009г., Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; истцом не верно определена дата возникновения у Департамента перед истцом спорного обязательства. Заявитель считает, что проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Департамент является бюджетным учреждением и не осуществляет предпринимательской деятельности, применение мер ответственности к нему возможно при наличии его вины. Суд в решении не указал мотивы, по которым не были приняты возражения ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание расходов по ее уплате неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. между Томской региональной общественной организацией «Томский областной союз молодежи» и предпринимателем Мельниковым Олегом Владимировичем заключен договор уступки права требования, по условиям которого Томская региональная общественная организация «Томский областной союз молодежи» уступила истцу право (требование) к ответчику на получение от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня возникновения у Департамента по управлению государственной собственностью Томской области обязанности возместить ТРОО «ТОСМ» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору № 119/98 от 29.07.1998 г. на сдачу в аренду недвижимого имущества по 21.07.2008 г. (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1940/08 от 22.09.2008г. в пользу Томской региональной общественной организации «Томский областной союз молодежи» с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области взыскана задолженность по договору аренды № 119/98 от 29.07.1998г. в размере 9 600 102 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3339/09 от 30.06.2009г. с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Томской региональной общественной организации «Томский областной союз молодежи» взыскано 939 322 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008г. по 28.05.2009г. за ненадлежащее исполнение договора аренды №119/98 от 29.07.1998 г. (л.д.35-37).

ИП Мельников О.В., указывая на значительную просрочку Департамента по исполнению его обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за просрочку в уплате денежных обязательств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства,  исходя из этого сумма процентов составила 2 000 021 руб. за период с 26.10.2006г. по 21.07.2008г. с применением ставки рефинансирования 12% годовых.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка Департамента на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о принятии к производству искового заявления об оспаривании договора №119/98 от 29.07.1998г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправильном применении судом в рассматриваемом споре положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений данной нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При этом арбитражный суд обоснованно исходил из преюдициально установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу №А67-1940/08  и №А67-3339/09 обстоятельств, поскольку по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения о взыскании суммы основного долга по договору аренды №119/98 от 29.07.1998г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал мотивы, по которым не были приняты возражения ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется как несостоятельный.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и отклоняя его, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле материалов.

     Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая то, что доказательств несоразмерности процентов в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов в заявленном размере.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на то, что Департамент является бюджетным учреждением, к которому применение мер ответственности возможно при наличии его вины.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт направления писем об увеличении финансировании в адрес Администрации Томской области не свидетельствует о достаточности предпринятых мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2009 года по делу № А67-9074/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.