Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1522/2010(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-1522/2010 (1,2)

26 марта 2010г.                                                                             (№А45-20076/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Вяткина С.И. по доверенности от 01.12.2009г.,

от ответчика: Удальниковой А.В. по доверенности от 09.12.2009г. №271/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Иванищева Евгения Ивановича»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года (судья Тихонов Е.С.) по делу №А45-20076/2009 

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Иванищева Евгения Ивановича», с. Драченино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь», п. Краснообск Новосибирской области

о взыскании 142 972 рублей,        

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Иванищева Евгения Ивановича» (далее – КФХ «Иванищева Е.И.») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 416,40руб пеней, в том числе в размере 70 405руб. 20коп. по договору № ЭНС-Иванищева 1-08, в размере 46 011руб. 20коп. по договору № ЭНС-Иванищева 2-08  (л.д. 5-6, 69-70).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу №А45-20076/2009 с ООО «ЭкоНиваСибирь» в пользу КФХ «Иванищева Евгения Ивановича» взыскано 65 826руб. пени, 2 012руб. госпошлины. В части взыскания 25 555руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЭкоНиваСибирь» и КФХ «Иванищева Евгения Ивановича», не оспаривая выводы арбитражного суда относительно прекращения производства по делу в части взыскания 25 555,34руб., не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года в остальной части и обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «ЭкоНиваСибирь» на решение в части взыскания пени в сумме 65 826руб. по договору №ЭНС-Иванищева 1-08 от 21.02.2008г. мотивирована тем, что судом необоснованно принято в качестве доказательства оплаты задолженности по договору  №ЭНС-Иванищева 1-08 платежное поручение №23 от 16.04.2008г., ошибочно определен период просрочки поставки товара с 23.04.2008г. по 16.05.2008г. и произведен расчет пени на всю сумму долга, включая 18 % НДС. Кроме того, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

КФХ «Иванищева Евгения Ивановича», оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, полагает, что суд неверно указал дату окончательного расчета с ответчиком по договору №ЭНС-Иванищева 1-08 - 18.04.2008г., не учел факт оплаты истцом авансовых платежей в сумме 885 971руб. 70коп. по договору №ЭНС-Иванищев 2-08 купли-продажи техники и оборудования от 21.02.2008г. и неисполнение ответчиком условий пункта 4.1. указанного договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоНиваСибирь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу КФХ «Иванищева Евгения Ивановича», в котором просит судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «ЭкоНиваСибирь», заслушав представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. между ООО «ЭкоНиваСибирь» (продавцом) и КФХ «Иванищева Евгения Ивановича» (покупателем) заключен договор №ЭНС-Иванищева 1-08 купли-продажи техники и оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать технику или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику или оборудование и уплатить за товар установленный договором срок определенную настоящим договором цену.

Предметом договора согласно спецификации (приложение №1 к договору) является трактор John Deere 6920 SE (л.д.9-14).

Общая сумма договора составляет 2 862 000 руб., включая НДС 18% - 436576руб. 27коп. (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 286 200 руб., включая НДС 18% - 43 657руб. 63коп. оплачивается покупателем до 22.02.2008г., платеж в размере 2 575 800 руб., включая НДС 18% - 392918 руб. 64коп. - в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. настоящего договора.

Срок поставки товара определен в пункте 4.4. договора, согласно которому продавец обязуется поставить товар не позднее 5 дней после оплаты товара покупателем.

За просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

Платежными поручениями №8 от 22.02.2008г., №22 от 10.04.2008г., №25 от 18.04.2008г. КФХ «Иванищева Евгения Ивановича» оплатило ответчику стоимость трактора в сумме 2 862 000 руб. (л.д. 24, 25, 54).

По акту приема-передачи товара от 16.05.2008г. ответчик передал истцу трактор John Deere 6920 SE по договору №ЭНС-Иванищева 1-08 от 21.02.2008г. (л.д. 16).

Нарушение ООО «ЭкоНиваСибирь» срока поставки трактора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 65 826руб., руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 9.1 договора и исходил из доказанности полной оплаты стоимости трактора КФХ «Иванищева Евгения Ивановича» -18.04.2008г. и нарушения ООО «ЭкоНиваСибирь» срока передачи товара на 23 дня (с 23.04.2008г. по 16.05.2008г.).

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке трактора и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты трактора 16.04.2008г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка истца исполнение им условий п. 4.4 договора несостоятельна.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты по договору №ЭНС-Иванищева 1-08 от 21.02.2008г. платежное поручение №23 от 16.04.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на оплату стоимости трактора по платежному поручению №23 от 16.04.2008г. вместо платежного поручения №25 от 18.04.2008г. не привело к принятию неправильного судебного акта (в том числе определению судом период просрочки поставки – с 23.04.2008г. по 16.05.2008г.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном исчислении судом первой инстанции суммы пени с суммы основного долга (с учетом 18 % НДС) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении размера пени, подлежащей взысканию, судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.09.2009 №5451/09, согласно которой неустойку следует исчислять со всей цены товара, включая НДС.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права не установлено. Суд не вышел за пределы заявленного иска, напротив, удовлетворил его частично.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, который при принятии судебного акта оценивает в силу статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, довод ООО «ЭкоНиваСибирь» о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания пеней по договору договор №ЭНС-Иванищева 2-08 от 21.02.2008г. суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованные.

Следуя материалам дела, 21.02.2008г. между ООО «ЭкоНиваСибирь» (продавец) и КФХ ООО «Иванищева Евгения Ивановича» (покупатель) заключен договор №ЭНС-Иванищева 2-08 купли-продажи картофелеуборочного комбайна SE 75-30 UB стоимостью 2 953 293 руб. (л.д.17-21).

Истец платежными поручениями №8 от 26.02.2008г., № 964 от 18.04.2008г., №23 от 16.04.2008г. перечислил на счет ответчика авансовые платежи по договору  №ЭНС-Иванищева 2-08  в сумме 885 971,70 руб. (л.д. 53, 55, 56).

01.08.2008г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №ЭНС-Иванищева 2-08 купли-продажи техники и оборудования от 21.02.2008г., согласно которому ООО «ЭкоНиваСибирь» обязалось вернуть до 05.08.2008г. сумму перечисленного истцом платежа в размере 885 971,70 руб.

Факт перечисления ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением №2263 от 04.08.2008г. (л.д.58).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая,  что истец не выполнил обязательства пункта 3.3.3 договора по оплате 2 067 267 руб. 30коп., а у ответчика  в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара, арбитражный суд правомерно отказал в иске в части взыскания пени в сумме 46011руб. за просрочку поставки товара с 16.07.2008г. по 04.08.2008г.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «ЭкоНиваСибирь» и КФХ «Иванищева Евгения Ивановича» в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29  декабря 2009 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей - ООО «ЭкоНиваСибирь» и КФХ «Иванищева Евгения Ивановича».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2009 года по делу №А45-20076/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭкоНиваСибирь» и КФХ «Иванищева Евгения Ивановича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев