Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1100/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1100/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Х. Музыкантовой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Кожедуб А. А. - по доверенности от 29.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-23840/2009 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению открытого акционерного общества «Катализатор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 7744 по состоянию на 09.06.2009 г.

Решением суда от 18.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части пени в сумме 13 993,71 рублей, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование № 7744 от 09.06.2009 г. в части пени в сумме 13 993,71 рублей содержит все необходимые реквизиты; выводы суда об отсутствии в расчете пени информации о размере недоимки, ставки, дате, с которой исчисляются пени, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией в адрес ОАО «Катализатор» было выставлено требование № 7744 по состоянию на 09.06.2009 г. с предложением в срок до 29.06.2009 г. уплатить пени в размере 106 298,19 рублей, начисленные на недоимку по ЕСН.

Считая, что налоговый орган выставил требование с нарушением налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о периоде начисления пени, позволяющие определить правильность начисления пени, представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени, не компенсируют отсутствие такой информации в требовании; на момент выставления требования № 7744 у Общества отсутствовала недоимка по налогам, на которую начислены пени в строках 2-24 требования.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) преду­смотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пе­ни) с налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после исте­чения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об упла­те налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах на­логоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать на­лог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в со­ответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ).

В таком же порядке в силу пункта 9 статьи 46, пункта 6 статьи 75 НК РФ  производится взыскание пеней.

Таким образом, взыскание налога и пеней за счет средств, находящих­ся на счетах в банках у налогоплательщика-организации, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и на­численным пеням. В процессе этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе, отсутствие самих счетов.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплатель­щика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность инспекции направить налого­плательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогопла­тельщика по уплате налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налого­плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налого­плательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными за­конодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполне­ния обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за уста­новленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбо­ра.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ пре­дусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент на­правления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательст­вом о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взы­сканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, ко­торые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основа­ниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые уста­навливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудеб­ное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплатель­щика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления требования № 7744 у Общества отсутствовала недоимка по налогам, на которую начислены пени в строках 2-24 оспариваемого требования.

Налог, указанный в строках 2 – 24 оспариваемого требования перечислен в бюджет в полном размере; некоторые суммы по срокам уплаты налога перечислены действительно с нарушением, установленных законом сроков уплаты, однако задолго до периода начисления пени по требованию № 7744.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, в данной части решение о признании недействительным требования № 7744 по состоянию на 09.06.2009 г. по сроку уплаты до 16.06.2008 года является правильным, поскольку указанные в требовании сведения не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Признавая требование № 7744 по состоянию на 09.06.2009 г. недействительным в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, о периоде начисления пени, позволяющие определить правильность начисления пени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в требовании № 7744 по состоянию на 09.06.2009 г. указаны все необходимые сведения, которые позволяют установить, с каких сумм начислены пени: указан налог, срок уплаты налога, основания взыскания пеней, ставка пеней.

Имеющийся в материалах дела расчет пеней на сумму 13 993,71 рублей полностью соответствует недоимке, отраженной в обжалуемом Обществом требовании, рассчитан с учетом неоплаченных сумм налога за точно определенный период.

Инспекцией в материалы дела представлены расчеты пеней точно на недоимку указанную в требовании, а также пеней начисленных на недоимку образовавшуюся нарастающим итогом.

Так, в расчете указаны пени начисленные на недоимку по ЕСН ФБ в сумме 146 075 рублей по сроку уплаты 16.06.2008 г. с 12.05.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 1 631,16 рубля; ЕСН ФБ в сумме 139 635 рублей по сроку уплаты 15.07.2008 г. с 12.05.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 1 559,25 рублей; ЕСН ФБ в сумме 157 294 рублей по сроку уплаты 15.08.2008 г. с 12.05.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 1 756,44 рублей; ЕСН ФБ в сумме 134 855 рублей по сроку уплаты 15.09.2008 г. с 12.05.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 1 505,87 рублей; ЕСН ФБ в сумме 144 688 рублей по сроку уплаты 15.10.2008 г. с 12.05.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 1 615,67 рублей; ЕСН ФБ в сумме 132 262 рублей (с учетом зачета по переплате в сумме 72 444,01 рублей) по сроку уплаты 17.11.2008 г. с 12.05.2009 г. по 08.06.2009 г. в сумме 1 307,89 рублей; ЕСН ФБ в сумме 122 753 рублей по сроку уплаты 15.12.2008 г. с 12.05.2009 г. по 02.06.2009 г. в сумме 1 084,33 рублей; ЕСН ФБ в сумме 126 111 рублей по сроку уплаты 15.01.2009 г. с 12.05.2009 г. по 02.06.2009 г. в сумме 1 113,99 рублей; ЕСН ФБ в сумме 131 623 рублей по сроку уплаты 16.03.2009 г. с 12.05.2009 г. по 02.06.2009 г. в сумме 1 162,68 рублей; ЕСН ФБ в сумме 142 236 рублей по сроку уплаты 15.04.2009 г. с 12.05.2009 г. по 02.06.2009 г. в сумме 1 256,43 рублей.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана оценка указанному расчету пеней, а также пояснениям налогового органа.

Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налого­вым органом требования.

В расчете, представленном Инспекцией в материалы дела,  указан размер недоимки, на которую начислены пени (графа 5 расчета пени), срок уплаты недоимки (графа 1 расчета пени), основание возникновения недоимки (графа 4 расчета пени) даты начала и окончания начисления пеней (графа 2 расчета пени), ставка пени (графа 10 расчета пени).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в оспариваемом требовании содержится предложение устранить разногласия, связанные с начислением соответствующих сумм пеней, до установленного в требовании срока, что позволяло Обществу представить свои возражения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязанности по уплате пеней либо их ином размере, что им сделано не было.

Между тем, требование № 7744 выставлено 09.06.2009г., следовательно, один год, установленный пунктом 3 статьи 47 НК РФ, для принудительного взыскания недоимки не пропущен и налоговый орган не утратил право на взыскание недоимки по налогу, а, следовательно, имеет право на направление требования налогоплательщику о взыскании пеней, начисленных на недоимку, право на взыскание которой не утрачено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным требования № 7744 по состоянию на 09.06.2009г. в части уплаты пеней на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет на общую сумму 13 993,71 рублей по сроку уплаты, начиная с 16.06.2008 г. по 15.04.2009 года.

В связи с чем, требования ОАО «Катализатор» в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного в части решения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным требования № 7744 по состоянию на 09.06.2009г. в части уплаты пеней на общую сумму 13 993,71 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО «Катализатор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-23840/2009 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 7744 по состоянию на 09.06.2009 г. в части обязания уплатить пени на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет на общую сумму 13 993,71 рублей по сроку уплаты, начиная с 16.06.2008г. по 15.04.2009 года.

Отказать открытому акционерному обществу «Катализатор» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-23840/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Катализатор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       А. В. Солодилов

                                                                                                                  М. Х. Музыкантова