Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1876/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1876/10

26 марта  2010г.

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:   без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Лесное»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 января 2010 года по делу №А03-171/2010 (судья Русских Е.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Лесное»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное»  (далее по тексту ООО «Лесное», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2009 года №01-09/584.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества,  в том числе по следующим основаниям того, что Общество исполнило обязанность по представлению документов в банк, но с нарушением установленного срока; представитель Управления не привел доказательств, в чем конкретно выразилось для государства 16-тидневная задержка представления Обществом в банк подтверждающего документа; из содержания статьи 2.9 КоАП РФ и других норм Кодекса не следует, что освобождение от ответственности в связи с малозначительностью имеет ограниченный круг применения; малозначительность может быть установлена в каждом конкретном случае при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; неправомерны доводы Управления о том, что в действиях ООО «Лесное» усматривается систематичность нарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.03.2010г.)   доводы апелляционной жалобы не признал, в том числе,  указав  на правомерность привлечения общества к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; судом законно доводы Общества о малозначительности были признаны неправомерными; применение судом апелляционной инстанции ст. 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили; Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В соответствии  с ч.1 ст.26, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010г.  не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, 08.12.2008 между ООО «Лесное» и Алашанькоу массив (Китай-нерезидент) был заключен контракт № А-1 на поставку товара  на общую сумму 510 000 долларов США сроком действия до 31.01.2011г.

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением в уполномоченном банке - Барнаульском филиале АКБ «Возрождение» обществом оформлен паспорт сделки № 08120001/1439/0038/1/0.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №10605020/290509/0003463 на сумму 14923,45 долларов США, выпуск товара был разрешен согласно отметки, проставленной Алтайской таможней в графе «D», 29.05.2009.

В связи с тем, что копия ГТД №10605020/290509/0003463 и справка о подтверждающих документах были представлены обществом в уполномоченный банк 17.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в отношении общества специалистом-экспертом отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 09.12.2009 составлен протокол № 01-09/584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 21.12.2009 № 01-09/584 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лесное» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества состава административного правонарушения; необоснованности доводов заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля  документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положение № 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ №1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено административным органом и не  оспаривается заявителем, необходимые документы были представлены Обществом 17.06.2009г., тогда как  29.05.2009г. осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10605020/290509/0003463, в связи с чем  документ, подтверждающий вывоз товара, и справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 13.06.2009г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, поскольку нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует реализации им своих контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, а равно принимая во внимание факт непредставления Обществом доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного представления документов и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, тогда как в рамках проведенной проверки административным органом были выявлены многочисленные факты нарушений обществом валютного законодательства, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом возложенной на него публично- правовой обязанности и о наличии не зависящих от Общества обстоятельств невозможности представления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям, обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, в противном случае,  освобождение общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий совершенным правонарушением; при этом сам по себе факт обжалования вынесенных Управлением постановлений о привлечении к административной ответственности при неоспаривании