Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А27-20804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2010 года                                          Дело № 07АП-1533/10 (А27-20804/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 декабря 2009 года

по делу № А27-20804/2009 (судья  Е.Н. Кулебякина)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СоюзСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 887925,79 руб. долга по оплате подрядных работ, а также 98259,44 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря                2009 года по делу № А27-20804/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2009  года,                            ОАО «УК «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие уведомления со стороны  ООО «СоюзКонтракт» (первоначального кредитора)                   о состоявшейся уступке права требования, возникшего из договора подряда            от 28 апреля 2998 года № 14/2008-1003. В договоре от 28 января 2009 года  отсутствует положение относительно перехода прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом были увеличены исковые требования, что не получило отражения в судебном решении. Заявитель считает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, доказательств фактически произведенных транспортных расходов истцом не представлено.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу № А27-20804/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 28 января 2009 года, заключенного между                  ООО «СоюзКонтракт» (первоначальный кредитор)  и ООО «СоюзСтрой» (новый кредитор), по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности в сумме 1477925 руб. 79 коп. Первичные документы, на основании которых совершена уступка прав требования, указаны в пункте 1.2 договора цессии  , в том числе договор подряда от 28 апреля 2008 года № 14/2008.

По договору подряда  от 28 апреля 2008 года № 14/2008 в пользу                       ОАО  «УК «Южный Кузбасс» были выполнены работы по ремонту дозировочно-аккумулирующих бункеров № 7,6 в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля согласно локально смете № 14-01-08. Факт выполнения работ подтверждён актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25 сентября 2008 года, от 27 октября 2008 года, от 25 ноября 2008 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за этими же датами, всего на общую сумму  2399925 руб. 79 коп.

По состоянию на 31 декабря 2008 года сумма задолженности ОАО «УК «Южный Кузбасс» за выполненные работы по договору подряда от 28 апреля           2008 года  № 14/2008 составляла 1477925 руб. 79 коп., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 декабря 2008 года. Доказательства произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы на момент заключенного договора уступки от 28 января 2009 года не представлены. На настоящий момент задолженность с учетом частичной оплаты составляет 887925 руб. 01 коп.

30 января 2009 года в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования по договору уступки от 28 января 2009 года. ООО «СоюзСтрой» 18 сентября 2009 года в адрес ОАО «УК «Южный Кузбасс» направило претензию с требованием погасить основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ признал исковые требования о взыскании 887925 руб. 79 коп. долга, 98259 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу отнесена на нового кредитора. В связи с этим, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку законом не предусмотрена обязанность прежнего кредитора извещать должника о состоявшейся в пользу нового кредитора уступке прав требования. Последний же несет риск неуведомления должника о переходе права в случае исполнения обязательства должником первоначальному кредитору. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик после состоявшейся уступки права требования частично произвел оплату новому кредитору - ООО «СоюзСтрой».

Довод заявителя частичном переходе к новому кредитору прав требования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом соглашения                       от 7 декабря 2009 года, заключенного между ООО «СоюзСтрой» и прежним кредитором, к новому кредитору перешел весь объем прав и обязанностей, в том числе и право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка также не находит своего подтверждения с учетом исследования материалов дела. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Истец в надлежащем порядке заявил претензию, срок рассмотрения которой на момент вынесения решения истёк, но претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 расходы на служебные командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию в порядке частью 2 статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца в разумных пределах в сумме               1000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 декабря 2009 года по делу  № А27-20804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                         И.И. Терехина