Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1314/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

                                           М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: Бородина А.П. – доверенность от 03.03.2008г.,

от ответчика: Недбайкин А.В. – доверенность от 24.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года по делу № А45-23904/2009 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Электро-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании 1 197 423,72 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Электро-Стиль» (далее – истец, ООО СМК «Электро-Стиль») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № ЭПР_0507 от 03.10.2007 г. в размере 1 132 483,46 рублей, за оказанные услуги в размере 32 124 рублей, и неустойки в размере 32 816,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части основного долга на сумму 813 833,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены: с ответчика взыскан основной долг в размере 350 773,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 107,83 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест» указывает, что задолженность по проектным работам у ответчика перед истцом отсутствует; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле заявлено не было.

Отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.10.2007 г. между ООО СМК «Электро-Стиль» и ООО «Капитал Инвест» был подписан договор подряда на выполнение проектных работ № ЭПР_0507.

По условиям договора заказчик – ООО «Капитал Инвест» поручил, а исполнитель – ООО СМК «Электро-Стиль» обязался разработать проектную документацию для электроснабжения «Жилой микрорайон по ул. Аникина, 6 г. Новосибирск»: РП с ТП 2 Х 1000 кВа; ТП 2 Х 1000 кВа; кабельная линия напряжением 10 КВ – 840 м; кабельная линия напряжением 10 КВ – 1650 м; опросный лист на ячейку КСО, кабельная линия напряжением 0,4 кВ – 10 000 м.

Указанные работы были выполнены исполнителем.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по согласованию проектной документации и по испытанию кабельной линии.

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг ответчиком, ООО СМК «Электро-Стиль» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договор подряда на выполнение проектных работ № ЭПР_0507 является незаключенным; факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, в силу положений статьи 432 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным.

Согласно пункту 1.3. договора подряда на выполнение проектных работ № ЭПР_0507 от 03.10.2007 г. сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ.

Поскольку в материалы дела такой график не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами сроков начала и окончания выполнения подрядных работ, что свидетельствует о незаключённости договора.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг являются акты сдачи-приемки проектной документации № 2 от 22.01.2009 г., № 33 от 30.04.2009 г., № 311 от 31.10.2008 г., № 293 от 31.10.2008 г., а также акты № 1 от 21.01.2008 г. и № 14 от 30.04.2009 г.

Согласно указанным документам истцом выполнено работ на сумму 1 132 483,40 рубля и оказано услуг на сумму 32 124 рубля.

Данные акты подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации, претензии по количеству и качеству выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции признал их достоверными и достаточными для признания факта выполнения истцом работ и оказания услуг, а также принятия их результата ответчиком.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ в размере 813 833,41 рублей, оставшаяся задолженность  составила 350 773,59 рубля.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по проектным работам у ответчика перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт передачи заказчику готовой технической документации исполнителем подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации № 2 от 22.01.2009 г., № 33 от 30.04.2009 г., № 311 от 31.10.2008 г., № 293 от 31.10.2008 г., подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах по основаниям статьи 309 ГК РФ судом первой инстанции  правомерно взыскан с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО СМК «Электро-Стиль» долг за фактические выполненные работы и оказанные услуги в сумме 350 773,59 рубля.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле заявлено не было, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО СМК «Электро-Стиль» обратилось иском о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, а также неустойки.

Однако указание истцом в просительной части искового заявления на взыскание неустойки не означает, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Так, из текста искового заявления следует, что истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО СМК «Электро-Стиль» в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 года по делу № А45-23904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Е.А. Залевская

                                                                                                       М.Х. Музыкантова