Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n 07АП-8330/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8330/2009 (2)

29 марта 2010 года                                                                              (№А27-13730/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от должника: без участия (извеще),

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от кредитора (ООО «КвартирЪер»): Акулова Р.В. по доверенности от 14.08.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КвартирЪер» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г. (судья Н.Г. Умыскова) по делу №А27-13730/2008 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КвартирЪер»

о включении требования в размере 3 392 938 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» (далее – СПК «Чумайский», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009г. внешним управляющим утвержден Кухарчук А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «КвартирЪер» (далее – ООО «КвартирЪер») обратилось 16.09.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 3 392 938руб. в реестр требований кредиторов СПК «Чумайский».

Заявление обосновано статьями 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 28.06.2008г., заключенному между СПК «Чумайский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «ТД «Партнер»), уступившим свое право требования уплаты долга ООО «Квартиръер» по договору уступки права требования (цессии) от 15.07.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г., ООО «КвартирЪер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта передачи кредитору ООО «КвартирЪер» права требования уплаты суммы займа по договору от 28.06.2008г.

Должник, внешний управляющий СПК «Чумайский» Кухарчук А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и внешнего управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КвартирЪер» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Партнер» (первоначальным кредитором) и ООО «КвартирЪер» (новым кредитором) заключен договор от 15.07.2009г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования задолженности СПК «Чумайский» по договору займа от 29.06.2008г. в сумме 3 392 938 руб. (т. 12, л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату указанной суммы займа, ООО «КвартирЪер» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чумайский» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «КвартирЪер» в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности возникновения у должника обязательств по договору займа от 29.06.2008г., посчитав, что спорная сумма передана должнику ООО «ТД «Партнер» по договору займа от 28.06.2008г. №4К, в то время как ООО «КвартирЪер» передано право требования по договору займа от 29.06.2008г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания данной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения договора цессии от 15.07.2009г. следует, что первоначальным кредитором ООО «ТД «Партнер» передано новому кредитору ООО «КвартирЪер» право (требование) по договору займа от 29.06.2008г. Ссылки на иные документы, позволяющие установить основания возникновения обязательства СПК «Чумайский» перед заемщиком (платежные поручения, акты сверки задолженности), в договоре цессии не имеется.

Поскольку ООО «КвартирЪер» не представило доказательств заключения договора займа от 29.06.2008г. и передачи ООО «ТД «Партнер» заемных денежных средств в сумме 3 392 938руб. должнику - СПК «Чумайский», у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО «КвартирЪер» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность требования: договор займа от 28.06.2008г. №4К, платежные поручения от 18.07.2008г. №263, от 18.07.2008г. №65, от 23.07.2008г. №262, от 24.07.2008г. №265, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как указанные доказательства ООО «КвартирЪер» в арбитражный суд первой инстанции не представляло и не обосновало невозможность их представления по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом апелляционной инстанции указанные доказательства не принимаются и не оцениваются.

Кроме того, апелляционный суд считает, что право представлять в апелляционную инстанцию указанные выше доказательства во изменение оснований заявленного требования ограничено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные 28.12.2009г. в суд первой инстанции подлинники договора займа от 28.06.2008г. №4к, договора цессии от 15.07.2009г., претензии от 24.04.20909г. и других документов по перечню, в соответствии с которыми новому кредитору ООО «КвартирЪер» передано право (требование) по договору займа от 28.06.2008г., не могли повлиять на выводы, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения, объявленной судом 24.12.2009г., так как в соответствии с положениями статей 169, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «КвартирЪер» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009г. по делу №А27-13730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КвартирЪер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

 К.Д. Логачев