Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А03-12584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-1354/10 (А03-12584/2009)

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Раздолье» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2009 года по делу №А03-12584/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юридический и финансовый консалтинг»

к Потребительскому обществу «Раздолье»

об установлении порядка пользования местами и имуществом общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический и финансовый консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к Потребительскому обществу «Раздолье» об установлении порядка пользования местами и имуществом общего пользования, а именно установление права совместного использования щитовой (входного распределительного устройства (ВРУ), туалетной комнатой и санузлом) и обязании не чинить препятствий в осуществлении права пользования местами и имуществом общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, истцу предоставлено право совместного с потребительским обществом «Раздолье» использование туалетной комнатой, санузлом, щитовой (ВРУ), а также ответчик обязан не препятствовать истцу в осуществлении пользования щитовой (входного распределительного устройства). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что истцом не доказано наличие возможности применения ст. 304 ГК РФ о защите вещных прав. Судом нарушены положения ст. 168 АПК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 года по договору купли-продажи истцом у ответчика была приобретена часть здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно три кабинета № 11, 12, 13 общей площадью 48,1 кв.м., находящихся на втором этаже трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 26 (М.Горького, 21), что составляет 2/37 доли в праве собственности на здание.

Общим имуществом, необходимого для использования сособственниками здания, в частности входа в него, лестничного марша от первого этажа до второго, щитовой (ВРУ), туалетной комнатой и санузлом, находящихся на первом этаже, истец и ответчик пользовались по обоюдному устному согласию, без заключения письменного соглашения. Ответчик передал истцу магнитный ключ от помещений, занимаемых туалетной комнатой и санузлом.

По согласованию с ответчиком с 01.10.2008 года теплоснабжение помещений № 11, 12, 13 прекращено. С 06.11.2008 года по 21.11.2008 года, по заказу истца разработаны и согласованы технические условия и чертеж - проект электроснабжения помещений № 11, 12, 13. Истец намеревался установить самостоятельную систему электрического отопления, принадлежащих ему   помещений.

Однако, с декабря 2008 года ответчик препятствует истцу в использовании щитовой (ВРУ), через которую необходимо подключить силовой кабель, для присоединения к электрическим сетям с целью подключения электроснабжения, установления самостоятельного прибора учета потребления электроэнергии и электрообогревателей инфракрасного теплоснабжения. Ответчик не выдает истцу ключ от щитовой.

Таким образом, иск вызван нарушениями со стороны ответчика права пользования истца общим имуществом и направлен на защиту прав истца, как собственника доли в административном здании.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком в пользовании щитовой.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец должен подтвердить наличие у него вещных прав на данное имущество. Указанное право подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку истец имеет вещные права на спорное имущество, у него имеется материально-правовая заинтересованность в их защите.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что помещения туалетной комнаты, санузла, щитовая, относятся к общему имуществу  сторон и согласно ст. 209 ГК РФ истец имеет право пользования этим имуществом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие возможности применения ст. 304 ГК РФ о защите вещных прав, судом апелляционной инстанцией не принимаются в виду нормативной необоснованности и недоказанности по материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушены положения ст. 168 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности.

 При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потребительского общества «Раздолье» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2009 года по делу №А03-12584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина