Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А45-14120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-670/10 (А45-14120/2009)

«29» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Никифорова В.А. – дов. № 8 от 10.11.2009

от ответчика:         без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Традиция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу №А45-14120/2009 (судья Карбовская И.В., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Михайлова М.Ю.) по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска  к ЗАО «Традиция» о взыскании    6 316 917,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с  ЗАО «Традиция» неосновательного обогащения  в сум­ме 6 316 917,03 руб.

В судебном заседании 18.11.2009 (л.д. 12-14, т.2) суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца - Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее Департамент).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 (резолютивная часть объявлена 18.11.2009)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Традиция» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь, на то, что ЗАО «Традиция» в рамках исполнения договора купли продажи передало по акту приема-передачи от 07.06.2004 недвижимое имущество, располагающееся на спорном земельном участке, следовательно, с 08.06.2004 ответчик не являлся пользователем земельного участка, тем более данный земельный участок постановлением Мэра г. Томска от 22.03.2005 был передан в аренду ЗАО «Капитал-Групп».

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что доводы, которые изложены в жалобе,  полностью были судом исследованы и им дана оценка в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2009,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Традиция», являясь собственником нежилого помещения (кадастровый номер объекта у70:21:0:0:2933:у4), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, продало его ЗАО «Капитал-Групп» по договору купли-продажи № 11/06 от 07.06.2004, которое впоследствии указанный объект по договору купли-продажи № КП-06/06 от 25.05.2006 передало ООО «Семья», ООО «Династия», ЗАО «Собор» в общую долевую собственность.

Факт незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанный между ЗАО «Капитал-Групп» и ЗАО «Традиция», установлен судебными актами, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по делу № Ф04-203/2009 (19618-А67-21), в котором имеется ссылка на указанное обстоятельство  (л.д. 33-36, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу № 07АП-5353/08 признано право собственности за ЗАО «Традиция»  на нежилые помещения общей площадью 5 724, 1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а. (л.д. 28-32, т.1).

Право собственности ЗАО «Традиция»  на данные нежилые помещения прекращено 05.12.2008 (л.д. 14, т.1).

Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, полагая, что ответчик, получил неосновательное обогащение за счет имущества истца, поскольку,  являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, использовал с 26.05.2006 по 05.12.2008 земельный участок без правовых на то оснований, не внося платежи за его пользование, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подтверждено материалами дела, в то время как ответчик, представив возражения относительно заявленного требования, не оспорил ни период неосновательного обогащения, ни суммы предъявленной к взысканию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает   право   на   использование   части   земельного   участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилые помещения ЗАО «Традиция»  признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

Поскольку ЗАО «Традиция»  не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю являлась арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200023:0058 за фактическое использование которого истец предъявил оплату к взысканию, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику в спорный период на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате в связи с тем, что   в рамках исполнения договора купли - продажи ответчик передал недвижимое имущество, является несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебными актами арбитражных судов договор купли – продажи недвижимого имущества № 11/06 от 07.06.2004,  подписанный между ответчиком и ЗАО «Капитал-Групп», признан незаключенным, а собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200023:0058,  является ЗАО «Традиция».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на земельном участке в спорный период с 26.05.2006 по 05.12.2008  расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Установив, что ЗАО «Традиция»  не вносило плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и тем самым сберег денежные средства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.1102, 1105  ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Мэра г. Томска № 1112з от 22.03.2005, как на доказательство выбытия из его пользования  земельного участка и освобождения от обязанности по внесению платы за землю, является несостоятельной.

Как установлено в п. п. 6.2, 6.4 указанного постановления, ЗАО «Капитал-Групп» надлежало заключить с администрацией города договор аренды предоставленного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительных соглашений к нему, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему в установленном законе порядке.

Между тем, доказательств заключения на основании данного постановления  договора аренды земельного участка и внесения за его пользование арендной платы ЗАО «Капитал-Групп», в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу №А45-14120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева