Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А67-2935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-7684/2009(2) (№А67-2935/2008)

29 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Бергер В.С. по доверенности от 01.01.2010г.,

от ответчика: Марисова Т.С. по доверенности от 25.05.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

на определение Арбитражного  суда  Томской области от 26.12.2009г. (судья Ярцев Д.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009г.

по делу № А67-2935/2008

по иску ЗАО «Меркурий»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

третье лицо - ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

о взыскании 15 151 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский  стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда по делу №А67-2935/2008 от 04.08.2009г. (резолютивная часть решения суда объявлена 31.07.2009г.) о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» в пользу закрытого акционерного общества  «Меркурий» (далее - ЗАО «Меркурий») 15 151 400 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2009 г.  ЗАО «Северский  стекольный завод» в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009г. по делу А67-2935/2008 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Северский  стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ЗАО «Северский стекольный завод» рассрочки исполнения решения по делу А67-2935/2008 от 04.08.2009г. на четырнадцать месяцев, согласно представленному в деле графику. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: у ЗАО «Северский  стекольный завод» нет реальной возможности единовременного исполнения судебного акта в силу тяжелого финансового положения, имеется задолженность по выплате заработной платы. Доказательства тяжелого материального положения были представлены суду и подтверждаются материалами дела. Суду были представлены доказательства, что у предприятия заключено множество договоров купли-продажи продукции, что ЗАО «Северский  стекольный завод» работает со своими дебиторами и предпринимает все зависящие от него меры по стабилизации финансового положения, что в свою очередь является доказательством возможности постепенного и планомерного погашения задолженности перед истцом.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2935/2008 от 04.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2009г.) с ЗАО «Северский стекольный завод» в пользу ЗАО «Меркурий» было взыскано 9 700 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени по договору и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 700 500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 69 500 руб. государственной пошлины.

01.12.2009г. ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что должник не представил доказательств принятия всех мер к исполнению решения, а также надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по  делу и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства должника заведомо способно поставить взыскателя в невыгодное положение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что  арбитражный  суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме закона основанием для предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о своем тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта может привести к существенному нарушению прав взыскателя.

ЗАО «Северский  стекольный завод» в заявлении о предоставлении рассрочки сослался на тяжелое финансовое положение и представил справку о задолженности по заработной плате в размере 6 694 176 руб. от 02.12.2009г. и определение Арбитражного суда Томской области о принятии заявления ЗАО «Меркурий» о признании ЗАО «Северский стекольный завод» банкротом от 02.11.2009г. В подтверждение возможности в дальнейшем погасить задолженность перед истцом, представил договор № 35/09-09 поставки стеклотарной продукции от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009г., предусматривающим поставку в 2010г. ООО «Торговый Дом «Стеклокомплект» продукции предприятия на сумму не менее 100 млн. руб., акт сверки с ООО «Торговый Дом «Стеклокомплект», согласно которому указанное предприятие признает задолженность перед ЗАО «Северский стекольный завод» в размере 22 301 425,63 руб., определение суда о принятии искового заявления к производству по делу о взыскании задолженности с ООО «Томь-Экстра», бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции дополнительное соглашение от 01.12.2009г. к договору поставки стеклотарной продукции от 01.09.2009г. № 35/09-09, заключенное между ООО «ТД «Стеклокомплект» и ЗАО «Северский стекольный завод» и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Стеклокомплект» и ЗАО «Северский стекольный завод» свидетельствуют лишь о планируемых поставках продукции и о наличии задолженности контрагентов должника перед ним, но не гарантируют того, что задолженность реально будет погашена и, именно, в указанные сроки.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положения должника, не позволяющее ему исполнить решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2935/2008 от 04.08.2009г. без предоставления рассрочки.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2009г. по делу № А67-2935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Северский  стекольный завод» - без удовлетворения.

            Возвратить ЗАО «Северский  стекольный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением №2654 от 18.11.2009г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина